Решение от 22.11.2021 по делу № 2-157/2021 от 03.11.2020

дело № 2-157/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-002465-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 22 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыкиной Натальи Павловны (далее – Козыкина Н.П.) к Колосовой Ирине Юрьевне (далее – Колосова И.Ю.) о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козыкина Н.П., от имени которой действует представитель Стеценко Олеся Андреевна (далее – Стеценко О.А.), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Колосовой И.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.08.2018 между Козыкиной Н.П. и Колосовой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: .... При заключении указанного договора Колосовой И.Ю. от Козыкиной Н.П. были скрыты существенные недостатки жилого дома, обнаруженные в зимнее время года, то есть уже после его фактической передачи, когда жилой дом стал промерзать, и его невозможно было протопить, заключающиеся в следующем: доски в подполье стали мокрыми, появилась плесень в брусьях и стенах, поскольку выяснилось, что жилой дом не оборудован вентиляцией; в кухне и в прихожей промёрзли углы, образовалась плесень, вследствие чего отклеились обои; стены в большой комнате постоянно мокрые, не высыхают; потолок в дальней комнате начал обвисать; окна отпотевают и промерзают, от них дует в холодное время года, откосы выкрошились. Козыкина Н.П. неоднократно обращалась к Колосовой И.Ю. с указанием на факт сокрытия ею существенных недостатков жилого дома, находящегося по адресу: ... просила принять меры к ремонту указанного жилого дома либо к расторжению договора купли-продажи от 10.08.2018, кроме того, в августе 2019 года направила в адрес Колосовой И.Ю. соответствующую письменную претензию, которая до настоящего времени не исполнена. По обращению Козыкиной Н.П. федеральным бюджетным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России) с составлением 14.09.2020 за № 530/3-6 соответствующего акта экспертного исследования проведено строительно-техническое исследование жилого дома, находящегося по адресу: ... в ходе которого установлены дефекты отдельных конструкций указанного жилого дома, в числе которых: мелкие трещины в фундаменте, отсутствие гидроизоляционного слоя, малозагубленность фундамента, отсутствие отмостки, наличие на стенах следов грибковых отложений и гнили нижних венцов юго-западной стороны, повсеместная перекошенность оконных косяков, местами выпучивание стен, наличие трещин в штукатурном слое, отпадения, отслоения, выкрошивание штукатурки, поражение полов дощатых и лага гнилью, осадка дверных полотен, местами их неплотный притвор по периметру коробки, перекос дверных коробок, наличие в окнах следов неплотного притвора створки окна, наличие в доме следов грибковых отложений. С учётом выявленных недостатков в жилом доме, находящемся по адресу: ... невозможно проживать, имеющиеся в нём недостатки негативно сказываются на здоровье Козыкиной Н.П. При этом просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... заключенный между Козыкиной Н.П. и Колосовой И.Ю. 10.08.2018, возвратить стороны указанного договора в первоначальное состояние, возвратив Колосовой И.Ю. жилой дом, находящийся по адресу: ... взыскав с Колосовой И.Ю. в пользу Козыкиной Н.П. уплаченные денежные средства в размере 1390000 рублей, взыскать с Колосовой И.Ю. в пользу Козыкиной Н.П. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, без указания их размера.

22.12.2020 истица Козыкина Н.П., от имени которой действует представитель Стеценко О.А., заявленные исковые требования уточнила, указав на то, что в настоящее время ею предпринимаются меры, направленные на устранение скрытых существенных недостатков жилого дома, находящегося по адресу: ..., вместо расторжения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ..., заключенного между Козыкиной Н.П. и Колосовой И.Ю. 10.08.2018, просила взыскать с Колосовой И.Ю. в пользу Козыкиной Н.П. денежные средства, необходимые для устранения недостатков указанного жилого дома, в размере 227814 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, без указания их размера.

Определением от 11.02.2021, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён Колосов Владимир Кимович (далее – Колосов В.К.).

23.07.2021 истица Козыкина Н.П. заявленные исковые требования вновь уточнила, ссылаясь на произошедшее подорожание строительных материалов, а также на выявление необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, просила взыскать с Колосовой И.Ю. в пользу Козыкиной Н.П. денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого дома, находящегося по адресу: Забайкальский ..., в размере 337915 рублей 90 копеек, расходы на лечение, произведённое в связи с перенесением стресса при выявлении недостатков указанного жилого дома, в размере 9249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 210 рублей 92 копейки, в виде расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6880 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15150 рублей, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в виде расходов на получение информации об уровне инфляции в размере 484 рубля.

В судебном заседании истица Козыкина Н.П. и её представитель Стеценко О.А. заявленные исковые требования поддержали, ответчица Колосова И.Ю. и её представитель Бадмацыренова Валентина Александровна (далее – Бадмацыренова В.А.) заявленные исковые требования не признали, третье лицо Колосов В.К. против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При этом, как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Иные положения, относящиеся к качеству продаваемой недвижимости, параграф 7 ГК РФ «Продажа недвижимости» не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наряду с изложенным, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 24.03.2015 № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нургалеевича и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1)», содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и пункта 2 статьи 477 ГК РФ правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и пункта 2 статьи 477 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путём предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведённых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков недвижимости лежит на истце, который должен доказать, что приобретённая им недвижимость имеет недостатки, возникшие до передачи ему недвижимости или по причинам, возникшим до этого момента, при этом для того, чтобы обращение в суд с соответствующими требованиями, направленными на защиту своих прав в связи с выявлением недостатков в недвижимости, могло быть признано обращением с соблюдением установленного срока, такое обращение должно состояться в пределах двух лет со дня передачи недвижимости покупателю, если в отношении такой недвижимости не установлен гарантийный срок или срок годности, или если иной срок не предусмотрен договором купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.08.2018 между Колосовой И.Ю. и Козыкиной Н.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Колосова И.Ю. приняла на себя обязательство передать в собственность Козыкиной Н.П. земельный участок с жилым домом по адресу: ..., а Козыкина Н.П. приняла на себя обязательство принять указанное имущество и уплатить за него покупную цену в размере 1390000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора передача земельного участка с жилым домом по адресу: ..., осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора, имеющего одновременно силу передаточного акта.

Одновременно из объяснений истицы Козыкиной Н.П., подтверждённых объяснениями ответчицы Колосовой И.Ю. и третьего лица Колосова В.К., следует, что фактически жилой дом, находящийся по адресу: ..., был передан Козыкиной Н.П. в июне 2018 года.

04.09.2018 регистрационной записью № ... в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Козыкиной Н.П. на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: ....

Какие-либо особые условия о качестве передаваемого жилого дома договором купли-продажи, заключенным между Колосовой И.Ю. и Козыкиной Н.П. 10.08.2018, не установлены, соответственно, указанным договором на Колосову И.Ю. возлагалась обязанность передать в собственность Козыкиной Н.П. жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: ..., пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть пригодный для проживания.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы Колосовой И.Ю. в пользу истицы Козыкиной Н.П., в частности, денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, находящегося по адресу: ... истица Козыкина Н.П. и её представитель Стеценко О.А. указали на наличие в указанном жилом доме дефектов, скрытых Колосовой И.Ю. при его продаже, устранение которых потребует несения расходов в общем размере 337915 рублей 90 копеек, которые и просили взыскать с ответчицы Колосовой И.Ю. в пользу истицы Козыкиной Н.П.

Согласно акту экспертного исследования № 530/3-6, составленному ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России 14.09.2020, в ходе осмотра жилого дома, находящегося по адресу: ..., обнаружены мелкие трещины в его фундаменте, отсутствие гидроизоляционного слоя фундамента, малозагубленность фундамента, отсутствие отмостки, наличие на стенах следов грибковых отложений и гнили нижних венцов юго-западной стороны, повсеместная перекошенность оконных косяков, местами выпучивание стен, наличие трещин в штукатурном слое, отпадения, отслоения, выкрошивание штукатурки, поражение полов дощатых и лага гнилью, осадка дверных полотен, местами их неплотный притвор по периметру коробки, перекос дверных коробок, наличие в окнах следов неплотного притвора створки окна, наличие в доме следов грибковых отложений.

В соответствии с заключением экспертов автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита») № 197/21, составленным 14.05.2021, при осмотре жилого дома, находящегося по адресу: ... обнаружены следующие недостатки: фундамент не оборудован боковой гидроизоляцией, оборудован недостаточным количеством продухов, выявлено отсутствие защитной отмостки по периметру, выпучивание стен, поражение гнилью нижней части сруба, обнаружено отсутствие нахлёста пароизоляционного слоя на балки перекрытия, отсутствие верхнего слоя по утеплителю из защитной мембраны, выявлено поражение досок пола гнилью, неплотный притвор окон, повреждение отделки откосов, установлено наличие деформации стен (выпучивание стен, отклонение стен от вертикального уровня, поражение гнилью нижней части стен), обнаружены следы воздействия воды (затопления) в подполье, поражение досок, балок гнилью, грибком со стороны наружных стен, изменение цвета древесины в перекрытиях, выявлено несоответствие температурно-влажностного режима предъявляемым к нему требованиям, и другое.

Вместе с тем, приведённые дефекты априори не свидетельствуют о непригодности жилого дома, находящегося по адресу: ..., для проживания, более того, доказательства в подтверждение признания указанного жилого дома в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, непригодным для проживания истицей Козыкиной Н.П. и её представителем Стеценко О.А. суду не представлены.

Из объяснений самой истицы Козыкиной Н.П. следует и подтверждено объяснениями ответчицы Колосовой И.Ю. и третьего лица Колосова В.К., что фактически в жилой дом, находящийся по адресу: ... ... Козыкина Н.П. вселилась ещё в июне 2018 года, то есть практически за два месяца до заключения соответствующего договора купли-продажи. Следовательно, до заключения 10.08.2018 договора купли-продажи указанного жилого дома у Козыкиной Н.П. имелось достаточно возможностей его полного надлежащего осмотра, и такая возможность ничем не ограничивалась, что в ходе судебного разбирательства истицей Козыкиной Н.П. подтверждено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Козыкина Н.П., при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности проверить надлежащее качество жилого дома, находящегося по адресу: ..., как путём самостоятельного более тщательного его осмотра, так и путём поручения такого осмотра соответствующему специалисту, однако Козыкина Н.П. положилась на собственные познания и пришла к выводу о том, что строение, находящееся по адресу: ..., приобретаемое ею для цели собственного постоянного проживания, ей для такой цели подходит.

Одновременно суд не соглашается с доводом истицы Козыкиной Н.П. и её представителя Стеценко О.А. о скрытости части выявленных дефектов жилого дома, находящегося по адресу: ....

Так, согласно акту экспертного исследования № 530/3-6, составленному ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России 14.09.2020, в ходе осмотра жилого дома, находящегося по адресу: ... обнаружены, в том числе, малозагубленность фундамента, отсутствие отмостки. В соответствии с заключением экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» № 197/21, составленным 14.05.2021, при осмотре жилого дома, находящегося по адресу: ..., обнаружены, в том числе, следующие недостатки: фундамент оборудован недостаточным количеством продухов, выявлено отсутствие защитной отмостки по периметру. Приведённые недостатки, если допустить их наличие на момент заключения между Колосовой И.Ю. и Козыкиной Н.П. 10.08.2018 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ..., по убеждению суда, не являлись скрытыми, поскольку для их обнаружения не требовался демонтаж каких-либо покрытий, скрывавших такие недостатки, для их обнаружения достаточно было надлежащего визуального осмотра указанного жилого дома.

Не подтверждено достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств и возникновение недостатков жилого дома, находящегося по адресу: ..., до его передачи Козыкиной Н.П. на условиях купли-продажи, впоследствии оформленных соответствующим договором от 10.08.2018, или по причинам, возникшим до такой передачи.

В ходе судебного разбирательства истица Козыкина Н.П. и её представитель Стеценко О.А. не ссылались на то обстоятельство, что на момент передачи Козыкиной Н.П. указанного жилого дома в его конструкциях усматривались признаки затопления.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» № 197/21, составленному 14.05.2021, основная причина образования дефектов жилого дома, находящегося по адресу: ... заключается в нарушении температурно-влажностного режима в помещениях, недостаточная вентиляция в подпольном пространстве, увлажнение и поступление влаги через боковую поверхность бетонного ленточного фундамента с последующей передачей в опорные деревянные конструкции стен и полов, и распространение, накапливание в утеплителе завалинки, знакопеременные процессы (замораживание, оттаивание). При этом повышенное увлажнение грунта вокруг жилого дома из-за атмосферных осадков в виде дождя и стоявшая в подполье вода являются обстоятельством, повлекшим возникновение и возможное ускорение развития обнаруженных повреждений жилого дома.

Наряду с изложенным, из указанного заключения следует, что при осмотре жилого дома, находящегося по адресу: ... выявлены следы воздействия воды (затопления) в подполье, на наличие которых в момент заключения 10.08.2018 договора купли-продажи указанного жилого дома истица Козыкина Н.П. и её представитель Стеценко О.А. в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

То обстоятельство, что жилой дом, находящийся по адресу: ..., вошёл в границы зоны действия режима «чрезвычайная ситуация» в городском округе «Город Чита» в связи с паводками, вызванными сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории городского округа «Город Чита», независимо от оспаривания данного обстоятельства истицей Козыкиной Н.П. и её представителем Стеценко О.А., однозначно явствует из Постановления администрации городского округа «Город Чита» от 09.10.2018 № 380 «Об определении границ зон действия режима «чрезвычайная ситуация» в городском округе «Город Чита», сообщений администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 14.10.2021 № 2144 и администрации городского округа «Город Чита» от 18.10.2021 № 4192-9.

При таких обстоятельствах суд полагает более подтверждённым довод ответчицы Колосовой И.Ю. и её представителя Бадмацыреновой В.А. о возникновении недостатков жилого дома, находящегося по адресу: ..., в связи с паводком, имевшим место летом 2018 года, то есть уже после передачи указанного жилого дома Козыкиной Н.П.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, заключенного между Колосовой И.Ю. и Козыкиной Н.П. 10.08.2018, передача земельного участка с жилым домом по адресу: ..., осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора, имеющего одновременно силу передаточного акта.

Одновременно из объяснений истицы Козыкиной Н.П., подтверждённых объяснениями ответчицы Колосовой И.Ю. и третьего лица Колосова В.К., следует, что фактически жилой дом, находящийся по адресу: ..., был передан Козыкиной Н.П. в июне 2018 года.

Более длительные сроки обнаружения недостатков, позволяющие предъявить к продавцу требования, связанные с такими недостатками, нежели двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, договором купли-продажи, заключенным между Колосовой И.Ю. и Козыкиной Н.П. 10.08.2018, не установлены.

Не предусмотрена ГК РФ и возможность продления срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, перерыва или приостановления его течения.

Вместе с тем, с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... и возвращении его сторон в первоначальное положение, истица Козыкина Н.П. обратилась 03.11.2020, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта указанного жилого дома, - 22.12.2020, то есть за пределами установленного срока, что свидетельствует о самостоятельной невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в рассматриваемой части.

Принимая во внимание производность исковых требований истицы Козыкиной Н.П. о взыскании в её пользу с ответчицы Колосовой И.Ю. расходов на лечение, произведённое в связи с перенесением стресса при выявлении недостатков жилого дома, находящегося по адресу: ... в размере 9249 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, а также требований истицы Козыкиной Н.П. о взыскании в её пользу с ответчицы Колосовой И.Ю. судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 210 рублей 92 копейки, в виде расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6880 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15150 рублей, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в виде расходов на получение информации об уровне инфляции в размере 484 рубля, от требования о взыскании с ответчицы Колосовой И.Ю. в пользу истицы Козыкиной Н.П. денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, находящегося по адресу: ... в размере 337915 рублей 90 копеек, не подлежат удовлетворению и указанные производные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2021.