Решение по делу № 22К-358/2022 от 01.03.2022

судья С.Ф. Сергеев № 22к-358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гильмитдинова Л.А. и адвоката Титова И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, которым в отношении

Т., родившегося (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление обвиняемого Т. и адвоката Ильина Д.С., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в руководстве структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, в период не позднее июля (...) года на территории различных субъектов Российской Федерации.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, Т. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть по 24 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гильмитдинов Л.А. в интересах обвиняемого Т. не согласен с постановлением судьи. Считает необоснованными выводы судьи о том, что Т может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов и суда в связи с тем, что он ранее продолжительное время проживал за пределами РФ. Пишет, что Т с 2016 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, а выезды за пределы РФ носили непродолжительный характер. Кроме того были исследованы доказательства, характеризующие личность Т, где опровергается вывод суда, что Т может скрыться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью. Согласно показаниям Ф, в 2015 году Т. принял решение о выходе из преступного сообщества, доказательств продолжения участия в сообществе после 2015 года не имеется. С 2016 года Т. являясь индивидуальным предпринимателем, имел постоянный доход. Т. оказывает содействие следствию, что указывает на его раскаяние. Обращает внимание на состояние здоровья Т., который в связи с имеющимся заболеванием является (...). Считает, что по делу допущена волокита. Срок содержания Т. составляет больше 10 месяцев, большинство следственных действий выполнено. Указывает, что с предыдущего продлении срока содержания под стражей, следственные и процессуальные действия, которые были указаны в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т. в полном объеме не выполнены. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Титов И.В. не согласен с постановлением судьи. Считает, что судьёй не дана оценка состоянию здоровья Т, а именно имеющему у него заболеванию. Обращает внимание на то, что Т. признал вину, раскаялся в содеянном. Данных, свидетельствующих о попытках Т скрыться от органов следствия, в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что начиная с 2016 года Т. постоянно проживает на территории (...), его выезды за пределы РФ носили непродолжительный характер. Кроме того было установлено, что у Т. имеется постоянное место жительства, наличие легального дохода, а также то, что был изъят заграничный паспорт. Пишет, что в 2015 году Т. покинул преступное сообщество, доказательств продолжения его участия в сообществе после 2015 года, материалы дела не содержат. Считает, что по делу допущена волокита. Обращает внимание, что орган предварительного следствия ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей указывает на необходимость проведение тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Петрозаводска Силкина Н.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

25 июля 2018 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении М.. и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 210 УК РФ из уголовного дела № 012015180346, возбужденного 27 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2021 года Т.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

26 марта 2021 года Т. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 210 УК РФ и в этот же день Т.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 апреля 2021 года.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Т.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён до 78 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года включительно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Т.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Т.. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, связанного с непосредственным участием в составе преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту из корыстных побуждений наркотических средств на территории нескольких субъектов Российской Федерации, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Т.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её дальнейших продлениях, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Т.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.

Сведения о наличии у Т.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют. Состояние здоровья обвиняемого было принято во внимание судьёй и ему дана соответствующая оценка.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гильмитдинова Л.А. и Титова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов