Решение по делу № 33-42193/2022 от 16.12.2022

Судья ТеркуловХ.А.                                        Дело <данные изъяты> (2-1710/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Стеклопластик» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Стеклопластик» обязано предоставить Косолапову Г. В. за плату, не превышающую затраты на изготовление, копии документов о деятельности товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа и для принудительного исполнения решения суда первой инстанции <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> Косолапов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Стеклопластик» денежных средств в связи с неисполнением должником решения суда первой инстанции (судебной неустойки).

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>заявление удовлетворено. Судом постановлено взыскивать с СНТ «Стеклопластик» в пользу Косолапова Г.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего судебного определения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, СНТ «Стеклопластик» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предметего отмены, как незаконного.

Представителем Косолапова Г.В. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Стеклопластик» обязано предоставить Косолапову Г.В. за плату, не превышающую затраты на изготовление, копии документов о деятельности товарищества.

Судебное решение вступило в законную силу <данные изъяты>г. и по настоящее время не исполнено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О), положения пункта 1 статьи 3083 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума <данные изъяты>) изложено, что на основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума <данные изъяты> разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Удовлетворяя заявление Косолапова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель (кредитор) вправе требовать присуждения судебной неустойки вследствие неисполнения должником обязательства в натуре, установленного судебным решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Стеклопластик» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                         В.В. Мирошкин