Решение по делу № 2-853/2012 от 12.01.2012

                                                                                                                                   (номер обезличен)

Судья Бочневич Н.Б.                                      Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года         г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ульянова Р.Л.

судей                                             Романовой И.Е., Волкова А.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенцова И.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств,

         по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Стенцова И.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 25.11.2009 года, заключенного между Стенцова И.С., Стенцовой А.А. и ОАО «Сбербанк России» недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Стенцова И.С. денежную сумму в размере () рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута в размере () рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута государственную пошлину в сумме () рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия           

установила:

Стецов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму () рублей, под () % годовых, на срок по 25 ноября 2039 года. Во исполнение п.3.1 кредитного договора, банку уплачен единовременный платеж в размере () рублей. 29.09.11г. он обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик направил в его адрес письмо, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на ст.420, 421 ГК РФ. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа, противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора. Взыскать с Банка неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере () рублей.

В судебном заседании истец Стецов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Асеева Д.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что договор был заключен по соглашению обеих сторон и с условиями истец был ознакомлен. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения Законно РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ. Кроме того, судом не учтены ст.ст.29, 30 Закона о банках и банковской деятельности. Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст.ст.1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. При заключении кредитного договора между сторонами, Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Стенцова И.С., Стенцовой А.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 25.11.2009 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен «Ипотечный кредит для Молодой семьи» в сумме () рублей, под () % годовых, сроком по 25 ноября 2039 года (л.д.9-12).

         В соответствии с п.3.1 договора Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен 30.12.2009г., что следует из копии мемориального ордера (номер обезличен) (л.д.19).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика Стецова И.С. после уплаты Созаемщиками тарифа.

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п.3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст.16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования п.3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст.166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Сургутского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья               Ульянов Р.Л.

Судьи:     Романова И.Е.

                                                                                 Волков А.Е.