Решение по делу № 2-1566/2019 от 06.02.2019

дело № 2-1566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Потехиной Н.В.

при секретаре                          Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Поляковой Т. В. к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, в размере 250000 рублей по тем основаниям, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, диагностировано профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 %, инвалидность 2 группы. Вследствие заболевания испытывает болевые ощущения, вынуждена постоянно принимать лекарства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Матвеева С.С. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер компенсации завышен.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд находит исковые требования Поляковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Возможность возмещения морального вреда работнику работодателем впервые была введена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятыми 24 декабря 1992 года, введенными в действие с 01 декабря 1992 года; ч.5 ст.213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившей в силу с 20 марта 1997 года).

В соответствии с п.3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, может быть применена ст.131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Полякова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии-ответчике в различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки. Работа истца проходила в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что подтверждается актом о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

В 1993 году у истца диагностировано профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, веществ.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что установленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии подготовки материала, запыленности воздуха рабочей зоны.

Наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано АО «ЧЭМК». На рабочем месте истца зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие профессионального заболевания установлена в размере 20% бессрочно, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, 33).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период выполнения трудовых обязанностей в АО «ЧЭМК» во вредных условиях труда, произошло ухудшение состояния здоровья истца, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей увеличению вреда, ответчиком не представлено. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о незначительной степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и связанного с этим морального вреда.

Поскольку принимаемые работодателем меры безопасности и охране здоровья оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, имеются основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, тяжесть и характер профессионального заболевания истца, степень утраты трудоспособности, отсутствие вины работника, продолжительность периода работы истца у ответчика, учитывая, что Полякова Т.В. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, нуждается в постоянном лечении, не может вести активный образ жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу на АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в размере 100000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Поляковой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, госпошлину в доход местного бюджета - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: