Решение по делу № 33-4666/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-4666/2023

№ 2-60/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Рейзь В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек, по встречному иску Рейзь В.В. к администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Рейзь В.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в администрацию Соль-Илецкого городского округа поступило коллективное обращение граждан, проживающих по переулку (адрес). Указанные граждане обратились по вопросу законности использования Рейзь В.В. земельного участка, находящегося в г.Соль-Илецке между земельными участками с адресами: (адрес) и (адрес) В ходе рассмотрения данного обращения в рамках Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», специалистами Отдела муниципального контроля проведено выездное обследование земельного участка на основании распоряжения главы муниципального образования от 01.06.2022 года №63-р. По результатам обследования составлен протокол осмотра от (дата). Было установлено, что земельный участок самовольно занят и используется Рейзь В.В. При этом Администрация МО Соль-Илецкий ГО ответчику указанный земельный участок ни на каком праве не предоставляла. В связи с чем по результатам проведенных мероприятий Рейзь В.В. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от (дата) и указана необходимость принятия мер по освобождению земельного участка, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок в срок до (дата). Предостережение направлено Рейзь В.В. (дата) заказным письмом с уведомлением, которое вручено (дата). Срок для принятия мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, используемого Рейзь В.В. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, истек (дата), но участок освобожден не был.

Истец просил обязать Рейзь В.В. за его счет освободить самовольно занятый вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1024 кв.м. от легковых, грузовых автомобилей, сельскохозяйственной техники, части узлов и агрегатов к грузовым автомобилям и сельскохозяйственным машинам различных моделей, от складированных экскрементов сельскохозяйственных животных и привести участок в первоначальное состояние. За счет ответчика осуществить снос самовольных построек и ограждений, возведенных на данном земельном участке.

Ответчиком Рейзь В.В. подано встречное исковое заявление. В обоснование иска указал, что (дата) ему предоставлен земельный участок в размере 15 соток из государственного фонда лесхоза для строительства жилого дома, что подтверждается резолюцией директора Соль-Илецкого лесхоза на его заявлении от (дата). На указанном земельном участке в 1993 году он построил жилой дом, который в соответствии с техническим планом от (дата), выданным кадастровым инженером, имеет общую площадь 44,5 кв.м. Он проживает в указанном доме с 1993 года, оплачивал и оплачивает коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Использует жилой дом для проживания, открыто и непрерывно владеет им. До 2022 года никаких претензий по поводу жилого дома у третьих лиц, а тем более со стороны администрации Соль-Илецкого городского округа не имелось.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: (адрес)

Истец администрация Соль-Илецкого городского округа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала и просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку спорный земельный участок не представлялся Рейзь В.В. ни на каком основании.

Ответчик Рейзь В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года исковые требования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ удовлетворены.

Суд обязал Рейзь В.В. за его счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между земельными участками с адресами: (адрес), общей площадью 1024 кв.м. от легковых, грузовых автомобилей, сельскохозяйственной техники, части узлов и агрегатов к грузовым автомобилям и сельскохозяйственным машинам различных моделей, от складированных экскрементов сельскохозяйственных животных, а также снести самовольные постройки и ограждения, возведенные на земельном участке.

В удовлетворении встречного искового заявления Рейзь В.В. к администрации МО Соль-Илецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Рейзь В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований администрации отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рейзь В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика по первоначальным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 4 Закона Оренбургской области "Об организации местного самоуправления области" к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; осуществление земельного использования земель поселения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что администрация Соль-Илецкого городского округа является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 930 кв.м. по адресу: (адрес), пер. Степной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) в администрацию Соль-Илецкого городского округа поступило коллективное заявление жителей (адрес) в котором указано, что Рейзь В.В., проживающий по адресу: (адрес), использует землю общего назначения, между адресами пер. Степной, 20-24 для разведения свиней и складирования навоза, возводит сеновал без противопожарного отступа от соседних строений. Кроме того, согласно приложению №3 Постановления Правительства Оренбургской области от 02.03.2015 года, на данной территории 3 зоны округа введено ограничение на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений.

(дата) администрацией Соль-Илецкого городского округа вынесено распоряжение о проведении выездного обследования земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) северо-западно части кадастрового квартала №

По результатам выездного обследования (дата) составлен протокол осмотра. Из протокола следует, что местом проведения осмотра является земельный участок, расположенный в (адрес) (адрес) в северо- западной части кадастрового квартала ***. В ходе осмотра установлено, что согласно данным Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок имеет координаты в центральной части в формате десятичных градусов: ***. Относится к землям государственной собственности. Площадь используемого земельного участка согласно функции «измерения» Публичной кадастровой карты составляет 1024 м.кв. Границы земельного участка не установлены с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с северной стороны размещен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом; по всему периметру земельного участка расположены 3 хозяйственные постройки, 3 мобильных вспомогательных бытовых помещения временного назначения. Визуально определяются нежилые строения (туалет, сарай, здание сезонного характера). Объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом имеет координаты в центральной части согласно данным Публичной кадастровой карты: ***, здание сезонного характера в центральной части: ***, хозяйственная постройка (сарай) имеет следующие координаты в центральной части: ***. На земельном участке находится грузовой автомобиль модели «***» а также бессистемно складированные части узлов и агрегатов к грузовым автомобилям, тракторам и сельскохозяйственным машинам различных моделей. Часть земельного участка с восточной стороны используется для складирования экскрементов сельскохозяйственных животных. Комбинированное ограждение, состоящее из деревянных, металлических, асбестоцементных материалов (забор) установлено в восточной части осматриваемого земельного участка, обращенное в сторону (адрес). К ограждению примыкает тракторная сеялка неизвестной марки с запасными частями к ней, тракторное оборудование неизвестного назначения. Визуально определяется, что к одноэтажному жилому дому подведена линия электропередачи с земельного участка (адрес). Отдельно со столба, стоящего в пределах уличной части (адрес), подведена сеть кабельного телевидения. На основании коллективного обращения граждан, а также при проведении выездного обследования, визуально установлено, что земельный участок самовольно занял и использует гражданин Рейзь В.В. за пределами границ собственности.

(дата) администрацией МО Соль-Илецкий городской округ в адрес Рейзь В.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований установленных ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, а именно: освободить земельный участок, используемый в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № по (адрес). Срок исполнения предостережения до (дата), которое получено адресатом (дата).

В отношении спорного земельного участка составлен межевой план выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) от (дата). Согласно межевому плану, площадь спорного земельного участка составляет 1 394 кв.м.

Техническим паспортом от (дата) подтверждается, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположенном в кадастровом квартале №, находится жилое здание, 1993 года постройки, площадью 44,5 кв.м.

Постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа №420-п от 03.03.2023 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО Соль-Илецкий городской округ государственный регистрационный номер записи государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ № от (дата).

Письмом администрации Соль-Илецкого городского округа № от (дата) Рейзь В.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Соль-Илецкий городской округ.Государственное казенное учреждение «Соль-Илецкое лесничество» (дата) предоставило суду сведения о том, что документы о предоставлении Рейзь В.В. земельного участка от (дата) по (адрес) в ГКУ «Соль-Илецкое лесничество» отсутствуют.

Рейзь В.В., в свою очередь, заявлены требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 44,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

В подтверждение своих доводов Рейзь В.В. представлено заявление от (дата), в котором он просит директора Соль-Илецкого лесхоза предоставить ему земельный участок в размере 15 соток из госфонда лесхоза для строительства жилого дома. На заявлении имеется резолюция директора Соль-Илецкого лесхоза ФИО5 от (дата), в которой он разрешает выделить Рейзь В.В. земельный участок под строительство жилого дома площадью 15 соток из Госфонда.

Также представлено заявление Рейзь В.В. на имя директора Соль-Илецкого лесхоза с просьбой о предоставлении ему земли из Госфонда для хранения сельскохозяйственной техники и инвентаря для длительный срок, без права капитального строительства. На указанном заявлении имеется резолюция директора лесхоза от (дата) о том, что он разрешает выделить под временное хранение техники десять соток земли из Госфонда.

Также в подтверждение своих требований Рейзь В.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: (адрес), (дата) год и 2017год.

Суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Рейзь В.В. не представлено доказательств того, что владение земельным участком началось по соглашению с его собственником или иным лицом, обладающим правом в отношении данного имущества. Доказательств наличия у Соль-Илецкого лесхоза права распоряжения спорным земельным участком суду не представлено. Кроме того, в представленных Рейзь В.В. в подтверждение своих требований заявлениях, невозможно с точностью идентифицировать, что именно спорный земельный участок выделялся Соль-Илецким лесхозом, поскольку даже указанная директором в резолюции площадь выделенных участков не совпадает с площадью спорного земельного участка.

Учитывая, что возведенное строение построено Рейзь В.В. на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Соль-Илецкий городской округ, при этом указанный земельный участок его собственником в установленном законом порядке на каком-либо вещном праве Рейзь В.В. не выделялся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек и отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Указанная позиция изложена в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 по делу N 88-305/2023.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года N 981-О следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Факт строительства на земельном участке, расположенном между земельными участками с адресами: (адрес) в отсутствие какой-либо разрешительной документации на строительство ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался, таким образом, возведенные на нем постройки являются самовольными, что в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на них в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что земельный участок, которым Рейзь В.В. пользуется и на котором возвел постройки, находится в собственности администрации Соль-Илецкого городского округа, последняя, в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, вправе требовать устранения нарушений своих прав путем возложения на Рейзь В.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные им постройки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано было принято решение об удовлетворении требований администрации и об отказе Рейзь В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на выделение Рейзь В.В. спорного земельного участка директором Соль-Илецкого лесхоза, путем проставления резолюции на заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств, что Соль-Илецкий лесхоз обладал правом распоряжения в отношении выделенного Рейзь В.В. земельного участка, а также не представлено доказательств того, что Соль-Илецким лесхозом был выделен именно спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется участком с 1992 года, а в собственность администрации он был передан только в 2023 году, основанием для отмены решения суда и признания за Рейзь В.В. права собственности на земельный участок не является.

Так, согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Таким образом, все земельные участки, расположенные на территории РФ, права на которые не зарегистрированы и которые не относятся к публичной собственности того или иного уровня в силу федерального законодательства, входят в категорию земель, собственность на которые не разграничена.

Из изложенного следует, что в 1992 году, на момент начала владения земельным участком Рейзь В.В., данный земельный участок находился в государственной собственности. Доказательств того, что земельный участок передавался в собственность Соль-Илецкого лесхоза и тот обладал правом на распоряжение им, в том числе правом на передачу в собственность Рейзь В.В., суду не представлено.

Довод апелляционной жлобы о том, что использование судом первой инстанции в качестве доказательства акта обследования земельного участка сотрудниками администрации является незаконным, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что (дата) в администрацию Соль-Илецкого городского округа поступило коллективное заявление жителей (адрес) в котором указано, что Рейзь В.В., проживающий по адресу: (адрес), использует землю общего назначения, между адресами (адрес) для разведения свиней и складирования навоза, возводит сеновал без противопожарного отступа от соседних строений. Кроме того, согласно приложению № Постановления (адрес) от (дата), на данной территории 3 зоны округа введено ограничение на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений.

(дата) администрацией Соль-Илецкого городского округа вынесено распоряжение о проведении выездного обследования земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) в северо-западно части кадастрового квартала №.

Во исполнение указанного распоряжения сотрудниками администрации по результатам выездного обследования (дата) составлен протокол осмотра, которым установлен факт самовольного занятия Рейзь В.В. спорного земельного участка.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 53-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с вышеуказанными нормами, при поступлении коллективного заявления жителей (адрес), у администрации МО Соль-Илецкий городской округ возникли обязательства по выезду на участок для установления либо опровержения обстоятельств, изложенных в жалобе, и составленный по итогу обследования сотрудниками администрации акт обосновано положен в основу принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самим ответчиком по первоначальному иску обстоятельства, установленные в акте обследования, а также факт занятия земельного участка, не оспаривались.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик по первоначальным /истец по встречным требованиям ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рейзь В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.