Решение по делу № 33-17186/2024 от 13.09.2024

    Судья Яруллин И.А.                                УИД: 16RS0050-01-2024-007716-25

                                                                                       Дело № 2-4357/2024

                                                                                          № 33-17186/2024

                                                                                                  Учёт № 219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником                         Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калашниковой Л.В.- Шангараева А.Т. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск Павлова В.М. к Калашниковой Л.В., Иванову И.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Л.В. в пользу Павлова В.М. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 650 000 рублей, убытки в сумме 53 825,03 рублей.

В удовлетворении требований Павлова В.М. к Иванову И.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Павлов обратился в суд с иском к Л.В. Калашниковой, И.Г. Иванову о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в обосновании указав, что согласно договору купли-продажи от 30 июля 2022 года, истец приобрел у Л.В. Калашниковой транспортное средство <данные изъяты>, за денежную сумму в размере 650 000 рублей. При подписании договора купли-продажи транспортного средства, Л.В. Калашникова заверила истца в том, что она является добросовестным собственником транспортного средства, автомобиль третьим лицам не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истцом была произведена регистрация транспортного средства, а также присвоен государственный регистрационный номер ...., что является доказательством того, что указанное транспортное средство в обременении под арестом не находилось. Однако, истцу стало известно о том, что приобретенное транспортное средство находится в угоне, вследствие чего, законным собственником транспортного средства является А.А. Попов. По факту обращения А.А. Попова об угоне транспортного средства, отделом полиции № 3 УМВД России по городу Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело .... по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по указанному уголовному делу были признаны А.А. Попов и его супруга С.Н. Попова.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2023 года И.Г.Иванов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виду принудительных работ на срок 3 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года удовлетворено исковое заявление А.А. Попова к И.Г. Иванову, Л.В. Калашниковой, В.М. Павлову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества, признании договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов. Впоследствии стало известно о том, что Л.В. Калашникова добросовестным собственником транспортного средства не являлась, за несколько дней перед продажей транспортного средства истцу, приобрела автомобиль по договору купли-продажи у И.Г. Иванова, который украл его у законного собственника А.А. Попова, заключив фиктивные договора купли-продажи и незаконно реализовав имущество. На основании изложенного, просил взыскать денежную сумму в размере 650 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 30 июля 2022 года, денежную сумму в размере 52 377,03 рублей, взысканную в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также взысканную государственную пошлину в размере 1 448 рублей.

Истец В.М. Павлов в судебное заседание не явился.

Ответчики Л.В. Калашникова, И.Г. Иванов в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Л.В. Калашниковой в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н. Попова, А.А. Попов в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.В. Калашниковой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных сведений и документов. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием убытков, считая, что данные убытки, являются последствием действий истца, а не ответчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2022 года между Л.В. Калашниковой (продавец) и В.М. Павловым (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2023 года И.Г. Иванов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля от 30 июля 2022 года признана судом недействительной, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату другому истцу полученные по этой сделке денежные средства и убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года исковое заявление А.А. Попова к И.Г. Иванову, Л.В, Калашниковой, В.М. Павлову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворено.

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения В.М. Павлова транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет синий, государственный номер ...., передав его А.А. Попову;

решение в данной части считать исполненным;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN ...., 2010 года выпуска, от 25 июля 2022 года, заключенный между А.А. Поповым и И.Г. Ивановым;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN ...., 2010 года выпуска, от 30 июля 2022 года, заключенный между Л.В. Калашниковой и В.М. Павловым;

взыскать с В.М. Павлова в пользу А.А. Попова денежные средства в размере 41 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, почтовые расходы в размере 77,30 рублей;

взыскать с И.Г. Иванова в пользу А.А. Попова расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 77,30 рублей;

взыскать с Л.В. Калашниковой в пользу А.А. Попова расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, постовые расходы в размере 77,30 рублей;

взыскать с В.М. Павлова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448 рублей.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2023 постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет синий, от 29 июля 2022 года, заключенный между А.А. Поповым и И.Г. Ивановым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба В.М. Павлова – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2022 года был заключен между В.М. Павловым и Л.В. Калашниковой, по условиям которого денежные средства за проданный автомобиль были получены Л.В. Калашниковой в размере 650 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Л.В. Калашникова является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, а требование истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 650 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма сделки составляла в размере 470 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные ответчиком сведения не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник их происхождения, не предоставляется возможным идентифицировать участников диалога, и не представлено доказательств, подтверждающих достижение договорённостей относительно рассматриваемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ранее, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года с В.Г. Павлова взысканы денежные средства в размере 41 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей, почтовые расходы в размере 77,30 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 448 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств по делу и толкования норм материального права. Так, заявленные ко взысканию убытки являлись следствием признания судом договора купли-продажи от 30 июля 2022 года, заключенного между Л.В. Калашниковой и В.М. Павловым, недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашниковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи