Решение по делу № 2-3887/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3887/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003470-67

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Чкаловский районный суд городаЕкатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгер Веры Петровны к Васильеву Олегу Николаевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Унгер В.П. предъявила к Васильеву О.Н. иск о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты> VIN №, применении последствий недействительности оспариваемой сделки: взыскании денежных средств в сумме 600.000 рублей.

В заявлении указано, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 600.000 рублей.

Продавец Васильев О.Н. заверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что отражено в договоре.

Однако, как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль находился в залоге у АО Банк СОЮЗ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец не мог не знать.

Поэтому она (истица) полагает, что при заключении сделки была введена в заблуждение продавцом относительно отсутствия обременений на предмет сделки.

Она считает, что умолчание ответчиком, что автомобиль является предметом залога, о чем он достоверно знал, является обманом со стороны продавца, что является основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Истица Унгер В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Ответчик Васильев О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для предъявления требований Унгер В.П. к Васильеву О.Н. как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (Унгер В.П.) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства продавца (Васильева О.Н.).

В договоре купли-продажи заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанным условием договора продавец Васильев О.Н. заверил покупателя Унгер В.П. об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 2 и п. 3 указанной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с Васильева О.Н. в пользу Унгер В.П. в качестве убытков надлежит взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600.000 рублей.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ к установленным правоотношениям судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Васильева О.Н. в пользу Унгер В.П. надлежит взыскать 9.200 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Унгер Веры Петровны к Васильеву Олегу Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить:

взыскать с Васильева Олега Николаевича в пользу Унгер Веры Петровны убытки в сумме 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Васильева Олега Николаевича в пользу Унгер Веры Петровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9.200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья