Решение по делу № 2-1290/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харитонову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Харитонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 102 000 руб. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 173 900 руб. 49 коп., в том числе 87 237 руб. 27 коп. основной долг, 46 139 руб. 47 коп. проценты, 40 523 руб. 75 коп. штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Харитонов А.А. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года признан <данные изъяты>. Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска от 25 ноября 2019 года Харитонова А. А. назначена опекуном Харитонова А. А.ича.

Ответчик Харитонов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебное заседание законный представитель Харитонова А.А. – Харитонова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, на рассмотрении дела с ее личным участием не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила. Ее неявка в судебное заседание признана судом неуважительной. Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с отзывом у Банка лицензии ответчику не было известно о том, куда вносить платежи по кредиту, пункты приема платежей организованный не были. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности за период с августа 2015 года по 2017 год.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 102 000 руб.

В соответствии с условиями договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Дата внесения платежей – не позднее 16 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (проценты не начисляются).

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период за период с 19 февраля 2015 года по 09 августа 2018 года составляет 218 120 руб. 41 коп., Банком заявлена ко взысканию задолженность в размере 173 900 руб. 49 коп., в том числе 87 237 руб. 27 коп. основной долг, 46 139 руб. 47 коп. проценты, 40 523 руб. 75 коп. штрафные санкции.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года N 43, разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться аннуитетными платежами до 16 числа каждого месяца, как указано в кредитном договоре и в графике платежей.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 10 сентября 2018 года.

Судебный приказ от 20 сентября 2018 года в отношении ответчика был отменен 11 марта 2019 года в связи с представлением должником возражений.

Соответственно, срок исковой давности не подлежал исчислению в период с 10 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года и его течение продолжилось 12 марта 2019 года. По платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 апреля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 сентября 2018 года. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 10 сентября 2015 года.

В этой связи требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за период с 10 сентября 2015 года (что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по графику по 16 сентября 2015 года) по 09 августа 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер задолженности по основному долгу за указанный период составит 87 237 руб. 27 коп., поскольку весь размер указанной задолженности по основному долгу сложился в период с 16 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, проценты составят за период с 16 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года 46 053 руб. 70 коп., поскольку весь размер указанной задолженности по процентам сложился в период с 16 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года. Общий размер штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности составит за период с с 16 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года 84 811 руб. 78 коп. (85 руб. 77 коп.+50 339 руб. 84 коп.+34 386 руб. 17 коп.). Банком заявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 40 523 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 33 000 руб., что превышает размер ключевой ставки Банка России за заявленный период.

Ответчик Харитонов А.А. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года признан <данные изъяты>.

Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска от 25 ноября 2019 года Харитонова А. А. назначена опекуном Харитонова А.А.

Между тем, поскольку обязательства по возврату кредита возникли у Харитонова А.А. до признания его <данные изъяты>, решение суда подлежит исполнению за счет имущества Харитонова А.А.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 678 руб. 01 коп., поскольку уменьшение судом неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харитонову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова А. А.ича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2014 года №ф в размере 166 376 руб.74 коп., в том числе 87 237 руб. 27 коп. основной долг, 46 139 руб. 47 коп. проценты, 33 000 руб. штрафные санкции, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 4 678 руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харитонову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья     Е.В. Романова