Решение по делу № 33-3677/2016 от 31.05.2016

Судья    Солодилова Е.Ю.         Дело № 33-3677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пунегова П.Ф. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Хабатулина Т.К. - Петровой Н.Ю. - на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Хабатулина Т.К. к Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании рыночной стоимости ? доли жилого помещения в размере ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, судебных расходов ... рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Хабатулин Т.К. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании рыночной стоимости ? доли жилого помещения в размере ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, судебных расходов ... рублей указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года ему стало известно, что ранее дом был отключен от коммуникаций, жильцы расселены, а дом сгорел. Полагает, что произошло изъятие его жилого помещения, в связи с чем ответчик обязан выплатить его рыночную стоимость на основании ст.32 ЖК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хабатулина Т.К. – Петрова Н.Ю. - просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Хабатулин Т.К. являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенном по адресу: г<Адрес обезличен>

Актом обследования от <Дата обезличена>, проведённого межведомственной комиссией (МВК) МОГО «Воркута, установлено, что жилой дом <Адрес обезличен> не пригоден для проживания, комиссия приняла решения включить его в адресную программу переселения граждан из домов, эксплуатация которых экономически нецелесообразна в <Дата обезличена>

Как следует из акта обследования от <Дата обезличена> год проведённого межведомственной комиссией при МОГО «Воркута», жилое помещение <Адрес обезличен> находится в непригодном для проживания состоянии.

Заключением МВК от <Дата обезличена> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом оценил доводы иска о применении к спорным правоотношениям положений статьи 32 ЖК РФ и о предоставлении выкупа за спорное жилое помещение, сочтя их необоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Администрацией МОГО «Воркута» не принималось решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, никаких соглашений с собственником не заключалось. Бездействие ответчика в части ненаправления собственникам требований о сносе дома и непринятия мер по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд незаконным не признавалось, соответствующие обязанности на Администрацию МОГО «Воркута» не возлагались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). И только если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку по настоящему делу ответчиком решение об изъятии жилого помещения у истца не принималось, никаких соглашений с собственником не заключалось, многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, правовых оснований для взыскания стоимости ? доли жилого помещения в размере ... рублей у суда не имелось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска Хабатулина Т.К. мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки нет.

Решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи