Решение по делу № 2-568/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-568/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 03 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ратехиной В.А., при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Михаила Борисовича, Кузнецова Валерия Павловича к Коваленко Андрею Владимировичу, Киселевой Светлане Георгиевне о признании договора уступки прав (требований) от 26.08.2013 г. недействительным, признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. совершенным, и по встречному иску Коваленко Андрея Владимировича к Жукову Михаилу Борисовичу, Кузнецову Валерию Павловичу о признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. недействительным,

у с т а н о в и л:

24.01.2018 г. Жуков М.Б., Кузнецов В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Киселевой С.Г., Коваленко А.В. о признании договора уступки прав (требований) от 26.08.2013 г., подписанного между Коваленко А.В. и Киселевой С.Г., недействительным (ничтожным); признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г., заключенного между Коваленко А.В. и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П., совершенным. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки прав (требований) от 26.03.2013 г. подписан и оформлен только сейчас, то есть позднее даты заключения договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г., заключенного с истцами. По договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. Коваленко А.В. уступил, а Жуков М.Б и Кузнецов В.П. в равных долях приняли права (требования) по обязательствам ООО «Бустер» в размере 74 250 553,87 руб.

Коваленко А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Жукову М.Б., Кузнецову В.П. о признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г., заключенного между Коваленко А.В. и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. недействительным. В обоснование встречного иска указано на то, что оспариваемый договор уступки прав от 29.04.2016 г. сфальсифицирован (гражданское дело № 2-568/2018).

06.03.2018 г. Жуков М.Б., Кузнецов В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Киселевой С.Г., Коваленко А.В. о признании договора уступки прав (требований) от 26.08.2013 г., подписанного между Коваленко А.В. и Киселевой С.Г., недействительным (ничтожным); признании акта приема-передачи от 26.08.2013 г., подписанного между Коваленко А.В. и Киселевой С.Г., недействительным, признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г., заключенного между Коваленко А.В. и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П., совершенным. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки прав (требований) от 26.03.2013 г. подписан и оформлен только сейчас, то есть позднее даты заключения договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г., заключенного с истцами. По договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. Коваленко А.В. уступил, а Жуков М.Б и Кузнецов В.П. в равных долях приняли права (требования) по обязательствам ООО «Бустер» в размере 30 000 000 руб.

Коваленко А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Жукову М.Б., Кузнецову В.П. о признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г., заключенного между Коваленко А.В. и Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. недействительным. В обоснование встречного иска указано на то, что оспариваемый договор уступки прав от 29.04.2016 г. сфальсифицирован (гражданское дело № 2-781/2018).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.06.2018 г. гражданские дела № 2-568/2018 и № 2-781/2018 соединены в одно производство.

В судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истцов Бекренев К.В., действующий на основании доверенностей, против прекращения производства по делу возражал, указал, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями.

Ответчики Коваленко С.В., Киселева С.Г. заявили о прекращении производства по делу по иным основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. должник – гражданин Коваленко А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р. (дело № А41-27005/2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. ООО «Бустер» признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Хамматов Р.Р. (дело № А40-52851/17-88-67 «Б»).

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, 32, 33 указанного закона дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту жительства гражданина.

Статьями 34 и 35 данного закона очерчен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 3. ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

В силу п. 7 ст. 213.9 указанного закона в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, вправе подавать финансовый управляющий.

В силу п. 1 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п.2, 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, ст.214.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции после признания ответчика несостоятельным, заявленные требования затрагивают права и интересы кредиторов в деле о банкротстве, суд считает, что настоящее дело в силу ст.ст.27, 28 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу ходатайства сторон о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу суд оставляет без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Жукова Михаила Борисовича, Кузнецова Валерия Павловича к Коваленко Андрею Владимировичу, Киселевой Светлане Георгиевне о признании договора уступки прав (требований) от 26.08.2013 г., недействительным, признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. совершенным, и по встречному иску Коваленко Андрея Владимировича к Жукову Михаилу Борисовичу, Кузнецову Валерию Павловичу о признании договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. недействительным.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                      В.А. Ратехина