Решение по делу № 2-1153/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи              Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                             Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Очаковского И.М.,

ответчика Медведева В.Н., представителя ответчика Лисицкого В.М.,

        01 октября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО24, Медведеву ФИО20, Клецовой ФИО21, Клецову ФИО22, Немовой ФИО23 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО25 Медведеву В.Н., Клецовой Ф.П., Клецову Н.Ю., Шашаеву Е.Е. о демонтаже самовольно установленного объекта.

В обосновании иска указано, что на земельном участке около жилого дома <адрес> без оформления правоустанавливающих документов, расположено ограждение, длиной 47,6 м., что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании Кондрашова С.И., Медведева В.Н., Клецовой Ф.П., Клецова Н.Ю., Шашаева Е.Е. демонтировать указанное выше ограждение, обязании освободить земельный участок.

Определением суда ответчик Шашаев Е.Е. заменен на ответчика Немову В.Л.

Согласно постановления Администрации Красноармейского района Волгограда № от 06.02.2012г. над <данные изъяты> ФИО26. установлена опека, Кондрашова С.М. назначена опекуном, в связи с чем Кондрашова С.М. привлечена к участию в деле в качестве представителя ФИО27 так как согласно статье 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности Очаковский И.М., так же представляющий интересы третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда, заявленные требования уточнил, просил обязать Клецову Ф.П., Клецова Н.Ю. демонтировать ограждение из шифера, протяженностью 6,7м, расположенное в <адрес>, освободить занимаемый им земельный участок; обязать ФИО28 демонтировать ограждение из металлочерепицы серого цвета протяженностью 8,6 м, ограждение из металлочерепицы синего цвета с калиткой протяженностью 17,5 м, деревянное ограждение протяженностью 4,6м, расположенные в <адрес>, освободить занимаемый ими земельный участок; обязать Медведева В.Н. демонтировать металлическое ограждение длиной 17,03м, в <адрес>, освободить занимаемый им земельный участок.

Ответчик ФИО29 его представитель Кондрашова С.М., Клецова Ф.П., Клецов Н.Ю., Немова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ответчик Немова В.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником изолированной части жилого дома <адрес> она пользуется той частью земельного участка, который не граничит со спорным ограждением.

Представитель ФИО30 по доверенности Лисицкий В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного забора ответчикам. Границы земельного участка определены в 30-е годы, когда красные линии отсутствовали, в 2012 году земельный участок был передан в аренду собственникам жилого дома. Имеется решение суда, которым определены границы земельного участка, забор стоит согласно этим границам.

Ответчик Медведев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики являются собственниками земельного участка. Кондрашовы возвели забор из металлопрофиля, который они должны убрать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1892,0 кв.м., по адресу: <адрес>, представлен ответчикам ФИО31, Медведеву В.Н., Клецовой Ф.П., Клецову Н.Ю., Лихацкой С.Б. на основании договора аренды земельного участка № от 15.12.2011г., на 49 лет, дата государственной регистрации 13.02.2012г.

Согласно изменений от 13.06.2012г. к договору аренды Лихацкая С.Б. исключена из состава арендаторов, включен в состав арендаторов Шашаев Е.Е.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственниками домовладения <адрес> являются:

Медведев В.Н. – изолированная часть жилого дома, площадью 20,1 кв.м, на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-634/2007 от 19.02.2007г.,

Немова В.Л. – изолированная часть жилого дома общей площадью 40,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 06.04.2016г.,

Клецов Н.Ю., Клецова Ф.П. – часть жилого дома общей площадью 34,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 09.02.2010г.,

ФИО32 – изолированная часть жилого дома общей площадью 35,1 кв.м, на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.01.2007г., определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.03.2007г, договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.09.2000г.

Актом обследования земельного участка от 30.03.2020г. установлено, что на земельном участке по <адрес> около жилого дома <адрес> расположено ограждение общей длиной 47,6 м., в отношении вышеуказанного земельного участка, на котором расположено ограждение, процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Из акта обследования земельного участка от 13.05.2021г. следует, что на земельном участке по <адрес> около жилого дома <адрес> расположено ограждение 46,44 м, в том числе: деревянное ограждение длиной 4,9м и ограждение из листов металлопрофиля с калиткой длиной 25,6м (установлено на земельном участке, прилегающем к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО33 ограждение из металлических листов длиной 15,94 м (установлено на земельном участке, прилегающем к земельному участку, находящемуся в пользовании Медведева В.Н.), в отношении вышеуказанного земельного участка, на котором расположено ограждение, процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

В судебном заседании также установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области от 25.03.2014г. был определен порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № 1 предложения № 1 к заключению эксперта ООО «Л-Град» Л.А. Гарницкой от 07.03.2014г.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.06.2014г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области от 25.03.2014г. оставлено без изменения.

Определением суда от 25.06.2021г. по делу была назначена строительная экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется деревянное ограждение, ограждение из листов металлопрофиля с калиткой, ограждение из металлических листов, указанные в акте обследования земельного участка от 13.05.2021г.

Исследуемые ограждения расположены за пределами юридических границ земельного участка по адресу: <адрес> предоставленного ответчикам по договору аренды от 15.12.2011г. Исследуемые ограждения расположены на землях общего пользования.

Определить в пользовании кого из ответчиков находятся части земельного участка рядом с которыми установлены ограждения, границы пользования которых установлены решением мирового судьи от 25.03.2014г. не представляется возможным.

В судебном заседании был опрошен эксперт Донсков С.М., который пояснил, что им не был дан ответ на второй вопрос суда, так как отсутствовала схема эксперта Гарницкой, по которой был определен порядок пользования земельным участком.

Если принять во внимание схему, представленную Гарницкой в суд, и схему в экспертном заключении, то от т. 23 до т. 22 – забор Клецовых, от т. 22 до т. 20 – забор серого цвета, от т. 20 начинается забор синего цвета с калиткой в т. 18, от т. 17 – деревянный забор, от т. 16 – металлическое ограждение, принадлежащее Медведеву.

Эксперт пояснил, что границы земельного участка не соответствуют его правоустанавливающим документам, спорное ограждение находится за юридическими границами земельного участка, на землях общего пользования.

Не доверять заключению экспертов, а также пояснениям эксперта Донскова С.М., у суда нет оснований. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод представителя Лисицкого В.М. о том, что ФИО34 не уведомили о дне и времени проведения экспертизы, тем самым нарушили ее право на присутствие при проведении экспертизы, не может служить основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, представитель ФИО35 – Лисицкий В.М. принимал участие, присутствовал при оглашении определения суда, знал об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Из содержания заключения экспертизы следует, что исследование проводилось по определенному адресу в присутствии сторон по гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО36 было известно о проведении экспертизы, ее представитель был вправе заявить ходатайства о личном присутствии при исследовании, в том числе при определенных действующим гражданским процессуальным законодательством обстоятельствах заявить отвод эксперту, что им не было выполнено, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По запросу суда ООО «Л-Град» были представлены оставшиеся рабочие графические материалы (схемы) к заключению № от 07.03.2014г., из которых следует, что земельный участок Шашаева Е.Е. (в настоящее время Немовой В.Л.) находится в противоположной стороне от спорного ограждения; от т. 14 до т. 13 – земельный участок Клецовых, от т. 13 до т. 11 – земельный участок ФИО37, от т. 11 до т. 8 – земельный участок Медведева В.Н.

Анализируя схему размещения жилого дома <адрес> в фактических и юридических границах (л.д. 6 том 4), схему 1 порядок пользования земельным участком (л.д. 8 т.4), представленные ООО «Л-Град», со схемой расположения земельного участка из экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, (л.д. 26 т.4) суд приходит к выводу, что на схеме на л.д. 26 т. 4 ограждение от т. 23 до т. 22 - принадлежит Клецовым, от т. 22 до т. 16 – принадлежит Кондрашову С.И., от т. 16 до т. 11 – принадлежит Медведеву В.Н.

На основании статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является территорией, прилегающей к дому <адрес>, сформирован из земель общего пользования.

Таким образом, ответчиками самовольно занят земельный участок, которым пользуется неограниченный круг лиц, путем установки ограждения длиной 54,43 м. Право пользования ответчиками на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект возведен ответчиками без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет за собой нарушение прав и законные интересов граждан, самовольно захваченного ответчиками земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требованиями являются законными и обоснованными.

Статья 1076 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд считает, что исковые требования администрации Волгограда к Клецовой Ф.П., Клецову Н.Ю., Медведеву В.Н., ФИО38 подлежат удовлетворению, с возложением на Клецову Ф.П. и Клецова Н.Ю. обязанности демонтировать ограждение из шифера протяженностью 6,7м, на ФИО39 – демонтировать ограждение из металлочерепицы серого цвета, протяженностью 8,6 м, ограждение из металлочерепицы синего цвета с калиткой протяженностью 17,5м, деревянное ограждение протяженностью 4,6м, на Медведева В.Н.- металлическое ограждение 17,03 м, Немову В.Л. от обязанности демонтировать спорное ограждение освободить, так как в судебном заседании установлено, что спорное ограждение не относится к земельному участку, который находится у нее в пользовании и ею не возводилось.

Довод представителя Лисицкого В.М. о том, что решением мирового судьи определены границы земельного участка и забор находится в этих границах, суд находит несостоятельным, так как решением мирового судьи от 25.03.2014г. определялся порядок пользования земельным участком между его владельцами, а не устанавливались границы земельного участка.

Статья 103 ПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенной нормы с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о возмещение расходов за производство экспертизы в сумме 30240 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

    В судебном заседании установлено, что    определением суда от 25.06.2021г. было назначено проведение судебной строительной экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

    Согласно протокола судебного заседания от 25.06.2021г. вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы был поставлен судом, стороны ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли.

    26.08.2021г. в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 30240 руб.

    При таких обстоятельствах, возмещение судебных расходов должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично.

    Обязать Клецову ФИО40, Клецова ФИО41 демонтировать ограждение из шифера протяженностью 6,7 м, расположенное около жилого дома <адрес> освободить занимаемый им земельный участок.

    Обязать Кондрашову ФИО42, действующую за ФИО43, демонтировать ограждение из металлочерепицы серого цвета, протяженностью 8,6м, ограждение из металлочерепицы синего цвета с калиткой, протяженностью 17,5м, деревянное ограждение протяженностью 4,6 м, расположенные около жилого дома <адрес>, освободить занимаемые ими земельный участок.

     Обязать Медведева ФИО44 демонтировать металлическое ограждение длиной 17,03 м, расположенное около жилого дома <адрес>, освободить занимаемый им земельный участок.

В удовлетворении исковых требований к Немовой ФИО45 отказать.

    Взыскать солидарно с Клецовой ФИО46, Клецова ФИО47 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Кондрашовой ФИО48 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Медведева ФИО49 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Возместить Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению экспертизы за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Волгоградской области в сумме 30240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070), р/счет 03214643000000012900, БИК 011806101, к/с 40102810445370000021 в Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКТМО 18701000, КБК 00000000000000000130, оплата за экспертизу № по делу № 2-1153/2021.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 08 октября 2021 года.

          Председательствующий:                                                     И.А. Мурашкина