Решение от 29.07.2022 по делу № 11-23/2022 от 30.06.2022

Мировой судья Трофимова Т.В. Дело №11-23/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Поповой Л.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Поповой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, постановленным в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» с Поповой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24893 руб. (в том числе: 5 000 руб. - сумма займа, 3210 руб. - проценты по договору займа за № дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 11683 руб.- проценты за 1530 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), и расходы по оплате госпошлины в размере 946,79 руб., а всего 25839,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Попова Л.Н обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлением о восстановлении срока на её подачу, указав, что получила копию судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала лично в судебный участок № через его работников заявление об отмене заочного решения, которое по неизвестным ей причинам было утрачено. По причине наличия заболевания (саркадаидоз легких) и проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года операции по удалению селезенки (спленэктомия), напряженной эпидемиологической обстановкой на территории РФ в связи с заболеванием СОVID - 19, а также проблемами в семье (нахождением на больничном листе в связи с укусом малолетней дочери собакой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., прохождением начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу по ч.1 ст.111 УК РФ в качестве потерпевшей, периодическим нахождением на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ года в связи короновирусной болезнью отца М), не смогла проконтролировать получение мировым судьей её заявления об отмене заочного решения. Категорически не согласна со взысканием суммы задолженности, так как никакого договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО МФК «Займер» не заключала. Считает, что документы, представленные в подтверждение наличия заемных отношений между сторонами дела являются мошенническими действиями со стороны Общества. Кроме этого, расчет долга является неправильным, произведённым без учета действующего законодательства. Просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное.

Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Л.Н. отказано в восстановлении процессуального срока подачу апелляционной жалобы в отношении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что ответчицей не представлено объективных доказательств уважительности пропуска срока для принесения апелляционной жалобы, имевших место в период срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ для совершения указанных процессуальных действий, с учетом даты получения заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Н. по почте направила частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ., выражая несогласие с оценкой мировым судьей представленных ею доказательств относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы заявителем указаны те же обстоятельства, что и при подаче заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена по причине её подачи за рамками установленного законом срока, то есть по истечении № дней с момента вынесения обжалуемого определения.

24.03.2022г. от Поповой Л.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым возвращена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч.1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Нормой ч.1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ч.1 ст.324 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в ответе на вопрос №17 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г., право на подачу частной жалобы и или иного судебного акта должно осуществляться с того момента когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с ним, которое влечет возникновение для него определённых последствий либо затрагивающие его права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ срок для принесения которой восстановлен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая частную жалобу Поповой Л.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Основанием для возврата частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. явилась её подача за рамками срока, установленного для обжалования данного вида судебных актов. В определении от ДД.ММ.ГГГГ. было отмечено, что ходатайство о восстановлении срока Поповой Л.Н. не заявлено.

Вместе с тем, в составе пакета документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. от Поповой Л.Н., имелось также и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поздним получении судебного акта, которое не рассмотрено мировым судьей /л.д.№/.

В целях соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, установленных федеральных законодателем, исходя из принципа целесообразности, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно сведений для разрешения вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным, не возвращая дело мировому судьей рассмотреть вышеуказанное ходатайство Поповой Л.Н. о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доказательств, представленных Поповой Л.Н. определение от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в отделение почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ., и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются: копией почтового конверта, приложенного к частной жалобе на определение о возврате частной жалобы, поступившее в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит две отметки почтовой организации: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /л.д.№/.

Согласно конверту, в котором поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ., сроком её подачи следует считать ДД.ММ.ГГГГ., то есть дату, когда она была сдана в отделение почтовой организации «Почта России», жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что причиной позднего обращения заявителя с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. явилось несвоевременное направление в адрес апеллятора копии определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Обращение Поповой Л.Н. в судебной участок с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. имело место в разумный срок после получения копии обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд признает причины пропуска Поповой Л.Н. срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. уважительными и считает необходимым их восстановить, а определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░