Решение по делу № 33-11784/2022 от 20.09.2022

Судья Киюцина Н.А. Дело № 33-11784/2022

24RS0057-01-2021-000972-44

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриенко И.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Савицкого Артема Сергеевича к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Савицкого А.С.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савицкого Артема Сергеевича к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.09.2017 года приговором Шарыповского городского суда Красноярского края он был осужден к 9 годам лишения свободы. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, 19.08.2016 года следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, однако с постановлением о назначении экспертизы Савицкий А.С. и его защитник были ознакомлены только 03.09.2016 года. Считает, что были нарушены его права и законные интересы, истец испытал нравственные страдания (переживания и унижение). Причиненный ему моральный вред оценил в сумме 5 000 руб., который просил суд взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьих лиц – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователи ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Парфенова Ю.И. и Федыняк Ю.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савицкий А.С. просит решение суда отменить и вынести законное и мотивированное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы судом сделаны без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание, так как содержится в колонии строго режима, и его явку обеспечивает администрация на основании заявки суда. Также указывает, что возражения ответчика в его адрес не направлялись, в связи с чем он не мог выразить свою позицию. Кроме того считает, что обстоятельства гражданского дела подтверждают нарушение следователем его прав и свобод, и как следствие посягательство на достоинство личности, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, вследствие чего и были испытаны им непередаваемые моральные страдания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.09.2017 года Савицкий А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных законом ограничений.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, 19.08.2016 года старшим следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Парфеновой Ю.И. в отношении потерпевшей Ж была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Судом установлено, что с указанным постановлением обвиняемый Савицкий А.С. и его защитник Т были ознакомлены следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Федыняк Ю.В. только 03.09.2016 года, что подтверждается протоколом ознакомления от 03.09.2016 года.

Кроме того, к моменту ознакомления Савицкого А.С. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы было изготовлено и приобщено к материалам уголовного дела заключение комиссии экспертов от 22.08.2016 года №.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Савицкому А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц ответчиков нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага и причинен моральный вред.

При этом суд принял во внимание, что при ознакомлении с постановлением от 19.08.2016 года никаких заявлений и ходатайств от обвиняемого Савицкого А.С. и его защитника не поступило. Само заключение экспертов Савицкий А.С. не оспаривал и не оспаривает, ходатайств о назначении по уголовному делу дополнительной либо повторной комплексной амбулаторной либо стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом не заявлял, в связи с чем право Савицкого А.С. на защиту нарушено не было, вина Савицкого А.С. в совершении преступления доказана, с квалификацией его преступных действий суд согласился. По уголовному делу судом постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Между тем доказательств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Материалы дела также не содержат сведений о личных неимущественных правах Савицкого А.С., которые нарушены несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы, и нематериальных благах, на которые оно посягает.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления истца с постановлением о назначении по уголовному делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не нашло подтверждения, что ответчиками были нарушены неимущественные права истца. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ответчиков и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на личное участие в судебном заседании отклоняется по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Учитывая, что Савицкий А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, довел до сведения суда свою позицию, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Савицкий А.С. обращался в суд с ходатайством о его участии в судебном заседании 13.05.2022 года посредством видео-конференц-связи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить в суд объяснения относительно возражений ответчика на исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савицкого А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Андриенко И.А.