Решение по делу № 2-145/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Виталия Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петровский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 324 218 руб. 20 коп., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 324 218 руб. 20 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Капитанский А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак №, под управлением Капитанского А.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капитанский А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Капитанском А.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

24 мая 2017 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил его об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки документов.

12 июня 2017 года страховщик произвел выплату в размере 117 100 руб., 14 июня 2017 года – в размере 35 700 руб.

Полученная ответчиком 14 июня 2017 года претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения

В обоснование несогласия с произведенной страховщиком выплатой истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение №060617-Р, выполненное ООО «Регресс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 324 218 руб. 20 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Перетягину М.А.

Согласно экспертному заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 233 800 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 000 руб. (233 800 руб. (величина страхового возмещения, определенная судебной экспертизой) – 152 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 000 руб. (81 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на претензию) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 25,67% (84000/327218,2), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой была произведена страховая выплата в общем размере 152 800 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Регресс», за составление которого было уплачено 10 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и опровержения позиции ответчика.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 567 руб. (10 000 руб. * 25,67%). Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов расходы на изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 256 руб. 70 коп.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истцом представлена копия экспертного заключения на 21 листе с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 105 руб. (21 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии заключений в 1 000 руб. и даже в 256 руб. 70 коп. с учетом представленных стороной ответчика доказательств не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №465/2017 от 08 августа 2017 года, заключенный истцом с ООО «Регресс», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя составят 3 080 руб. 40 коп. (12 000 руб. * 25,67%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 080 руб. 40 коп. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 020 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП Перетягина М.А. в пропорциональном порядке: с истца в размере 14 866 руб., с ответчика – 5 134 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Петровского Виталия Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петровского Виталия Михайловича страховое возмещение в размере 81 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 2 567 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 080 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 105 рублей, всего взыскать 132 252 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Петровского Виталия Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Петровского Виталия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Перетягина М. А. за производство судебной экспертизы 14 866 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Перетягина М. А. за производство судебной экспертизы 5 134 рубля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья С.С. Воронин