Решение по делу № 33-13486/2023 от 27.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-13486/2023 (2-492/2023)

    25 июля 2023 г.           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Э.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы за услуги копирования в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт выдано не было. Истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 24 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273400 руб. не согласившись с решением финансового уполномоченного Файзуллин Э.М. обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 283000 руб. 28 марта 2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 283000 руб. 02 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в выплате неустойки. 18 октября 2022 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г. исковые требования Файзуллина Э.М. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Файзуллина Э.М.: неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Файзуллина Э.М. к САО «ВСК» отказано. Этим же решением взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Указывает, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не подлежит начислению неустойка, а подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Файзуллина Э.М. Долгушиной К.И., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2021 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО серии РРР №... была застрахована в САО «ВСК».

02 сентября 2021 г. Файзуллин Э.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

Письмом от 17 сентября 2021 г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к данному ДТП.

27 сентября 2021 г. САО «ВСК» от истца получена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 18 октября 2021 г. Файзуллин Э.М. обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, юридических расходов.

24 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Файзуллин Э.М. обратился в суд с иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Файзуллина Э.М. взысканы страховое возмещение в размере 283000 руб., штраф в размере 141500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., почтовые расходы 981 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 306,40 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 18000 руб. В удовлетворении исковых требований Файзуллина Э.М. в остальной части отказано.

28 марта 2022 г. страховая компания САО «ВСК» до вынесения решения судом выплатила Файзуллину Э.М. страховое возмещение в сумме 283000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

02 сентября 2022 г. Файзуллин Э.М. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Письмом от 22 сентября 2022 г. САО «ВСК» уведомило Файзуллина Э.М. об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с позицией страховой компании, Файзуллин Э.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Файзуллин Э.М. обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с 23 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. из расчета 283000 руб. (размер страхового возмещения по решению суда) * 1% * 186 (количество дней просрочки за приведенный период) = 526380 руб. 16 коп. Расчет неустойки районным судом был проверен и признан верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном характере требований истца о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 400000 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки с суммой взысканного страхового возмещения, а также необоснованном отказе в снижении размера судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

В данном случае, возражая против заявленного иска, САО «ВСК» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не подлежит начислению неустойка, а подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением суда от 26 мая 2022 г. года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 283000 рублей, а не убытки истца, причиненные неисполнением ответчиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учел разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с неисполнением его законного требования о выплате неустойки, то судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств, определен размер указанной компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, сбору документов для подачи иска, составления искового заявления и уточненного искового заявления судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Ссылки САО «ВСК» в апелляционной жалобе на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствуют о неразумности взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, о ее несоответствии обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Указанное заключение ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном заключении содержатся сведения об обычно взимаемой плате за юридические услуги в период оказания истцу юридических услуг и услуг по ксерокопированию при сравнимых обстоятельствах

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует надлежащее подтверждение оплаты услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлены – договор от 02 ноября 2022 года о возмездном оказании услуг по составлению искового заявления, ксерокопированию и представлению интересов в суде первой инстанции, а также квитанция от 02 ноября 2022 года об оплате 46000 рублей во исполнение условий указанного договора. Указанные документы представлены в оригиналах, поэтому доводы апелляционной жалобы о предоставлении незаверенных копий являются необоснованными. Доказательства, опровергающие достоверность представленных документов и факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Факт оказания юридической помощи в суде подтвержден.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Идрисова

судьи:                                           Т.Л. Анфилова

                                          З.М. Рамазанова