Решение от 29.06.2021 по делу № 33-6091/2021 от 01.06.2021

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-6091/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 84/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Л.П.

секретаря Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ю.А. к ООО «Строй Инвест» о возмещении ущерба, убытков.

После вступления решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.07.2020 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй Инвест» на сумму 11 272 360 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Н.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 11 272 360 руб., в том числе ущерб в размере 1 500 000 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере 9 772 360 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 10.07.2015г. между ООО «Строй Инвест» (цедент) и Н.Ю.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования в отношении 16 объектов долевого строительства, застройщиком которых являлось ООО «Консоль», цена сделки составляла 34 000 000 руб.

01.09.2015г. истец оплатил ответчику - 1 000 000 руб., 28.01.2016г. - 16 500 000 руб.

19.02.2016г. сторонами было заключено два дополнительных соглашения к договору, по условиям которых установлен факт оплаты 17 500 000 руб., прекращён залог в отношении 8 оплаченных объектов долевого строительства, а также изменена общая цена договора - 34 500 000 руб. и изменён график платежей.

На Н.Ю.А. возложена обязанность по оплате оставшихся платежей в следующем порядке: 50 000 руб. - до 30.11.2016г.; 16 950 000 руб. - до 31.12.2018г.

В нарушение условия договора - до наступления срока платежа -

2

ООО «Строй Инвест» 01.06.2016 г. обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с Н.Ю.А. задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2015г.

06.09.2016г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

ООО «Строй Инвест» в виду не наступления срока платежа по договору длительное время оказывало давление на Н.Ю.А. и поручителя по договору К.Е.А., в целях досрочного расчёта.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019г. ООО «Строй Инвест» в иске отказано.

При этом установлено, что ООО «Строй Инвест» обратилось в суд до наступления срока платежа по договору уступки от 10.07.2015г.

Фактической целью ООО «Строй Инвест» по обращению в суд с иском о взыскании денежных средств являлась не защита прав, а решение задачи по пересмотру договорённостей, установленных договором от 10.07.2015г. и дополнительными соглашениями к нему.

При заключении договора уступки права требования от 10.07.2015г. ООО «Строй Инвест» было известно о намерении Н.Ю.А. извлечь материальную выгоду от перепродажи аккумулированных прав требований, то есть сделка с ООО «Строй Инвест» носила характер промежуточной.

До ответчика в ходе переговоров был доведен источник финансирования, который заключался в привлечении денежных средств инвестора.

Фактические отношения между сторонами заключались в следующем: ООО «Строй Инвест» уступает Н.Ю.А. права требования в отношении объектов долевого строительства за общую цену 34 000 000 руб.

Н.Ю.А., для оплаты указанной суммы, привлекает денежные средства инвестора Р.А.В., о чем заключено инвестиционное соглашение от 30.06.2015г., а также дополнительное соглашение №3 от 15.12.2015г. по финансированию сделки с ООО «Строй Инвест», по условиям которого Р.А.В. предоставляет Н.Ю.А. 33 000 000 руб. в следующем порядке: 15 000 000 руб. - 20.01.2016г., 1 500 000 руб. - 16.05.2016г. и 16 500 000 руб. - 31.12.2016г.

После закрытия сделки с ООО «Строй Инвест» Н.Ю.А. и Р.А.В. заключают договор уступки права требования, в соответствии с которым Н.Ю.А. продаёт Р.А.В. приобретённые у ООО «Строй Инвест» права требования в отношении 16 объектов долевого строительства за 44 272 360 руб.

Данная сделка не состоялась по причине обращения ООО «Строй Инвест» к Н.Ю.А. с заведомо необоснованным иском.

Данные дополнительные соглашения, в свою очередь, были заключены по требованию инвестора и были вызваны необходимостью установления сроков возобновления строительства жилого дома, объекты долевого строительства в котором являлись предметом договора уступки права

3

требования от 10.07.2015г.

ООО «Строй Инвест» до февраля 2016 г. соблюдало достигнутые договорённости и принимало участие в создании ЖСК, то есть совершало действия, направленные на получение финансирования от инвестора.

При этом такие действия носили характер исполнения алгоритма, разработанного совместно Р.А.В., Н.Ю.А. и ООО «Строй Инвест».

В частности, голосование за создание ЖСК в дату получения денежных средств от Н.Ю.А. в сумме 16 500 000 руб., соблюдение иных договорённостей, достигнутых в трёхстороннем порядке.

Действия ООО «Строй Инвест» по предъявлению необоснованного требования совершались исключительно с намерением причинить вред истцу, являлись заведомо недобросовестными и их истинной целью являлось давление на Н.Ю.А. в целях пересмотра выкупной цены по договору уступки права требования от 10.07.2015г.

Необоснованность требований ООО «Строй Инвест», их преждевременность и отсутствие правового основания к предъявлению установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019г.

После предъявления ООО «Строй Инвест» необоснованного иска в суд с руководителем и участником общества были проведены переговоры, в которых ООО «СтройИнвест», в лице руководителя и участника общества, заверили Н.Ю.А., его поручителя К.Е.А. и инвестора Р.А.В. в том, что исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска подал юрист общества Е.Е.Е., исковое заявление директор общества П(Б)В.Н. не подписывала, дали гарантии того, что будет заявлен отказ от необоснованного иска.

Такой отказ действительно был заявлен представителем ООО «Строй Инвест» Е.Е.Е. - в суд направлено заявление об отказе от иска, представитель явился в заседание и поддержал отказ.

Однако в последующем ООО «Строй Инвест» отказалось от заявления об отказе от иска.

В результате неправомерного обращения ООО «Строй Инвест» с иском в суд до наступления срока платежа, вступили в силу положения инвестиционного соглашения с Р.А.В. о возврате инвестированных денежных средств и Н.Ю.А. вынужден был вернуть полученные от инвестора 16 500 000 руб.

Соглашением от 20.11.2017г. Р.А.В. и Н.Ю.А. расторгли дополнительное соглашение №3 от 15.12.2015г., а также предусмотрели следующие последствия расторжения: Н.Ю.А. возвращает денежные средства в сумме 16 500 000 руб., а также стороны устанавливают фиксированную сумму процентов за пользование денежными средствами инвестора размере 1 500 000 руб. (п.4.9. Инвестиционного соглашения).

Таким образом, действиями ООО «Строй Инвест» вызван возврат

4

денежных средств инвестору и возникновение у Н.Ю.А. прямого ущерба в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, в результате неправомерного обращения ООО «Строй Инвест» с иском в суд до наступления срока платежа Н.Ю.А. лишился возможности получения разницы между ценой приобретения прав требований у ООО «Строй Инвест» за 34 500 000 руб. и ценой реализации Р.А.В. за 44 272 360 руб.

Упущенная выгода составила 9 772 360 рублей. (44 272 360 - 34 500 000).

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласился Н.Ю.А.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал вывод, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019 не дана оценка обоснованности иска ООО «Строй Инвест» к Н.Ю.А., К.Е.А.

В то же время, как следует из данного апелляционного определения, 19 февраля 2016 года между Н.Ю.А. и ООО «Строй Инвест» заключено два дополнительных соглашения к договору уступки права требования от 10.07.2015, одно из которых было зарегистрировано Управлением Росреестр по Красноярскому краю и заключалось в установлении факта оплаты Н.Ю.А. 17 500 000 рублей за 8 объектов долевого строительства (из 16-ти), а второе дополнительное соглашение не было зарегистрировано и устанавливало изменение графика платежей по договору уступки права требования от 10.07.2015.

Апелляционная инстанция Красноярского краевого суда, пересматривая по правилам первой инстанции решение от 05.07.2018, признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости исполнения ООО «Строй Инвест» незарегистрированного дополнительного соглашения об изменении графика платежа.

Так, на стр. 6-7 апелляционного определения от 09.12.2019 дана судебная оценка двум дополнительным соглашениям от 19.02.2016.

Данные выводы суда ни ООО «Строй Инвест», ни Н.Ю.А. не оспаривались.

Более того, ООО «Строй Инвест» приступило к фактическому исполнению незарегистрированного дополнительного соглашения, устанавливающего новый график платежей - до 31 декабря 2018 года.

Фактическое исполнение со стороны ООО «Строй Инвест» носило избирательный характер.

Так, зная обязательность условий дополнительного соглашения от 19.02.2016 об изменении графика платежей со сроком оплаты до 31.12.2018. ООО «Строй Инвест» обратилось с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности 01.06.2016.

То есть ООО «Строй Инвест» обратилось в суд за 2 (два) года до наступления срока платежа по договору.

5

06 сентября 2016 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска где длительное время рассматривалось в связи с заявлением ООО «Строй Инвест» многочисленных ходатайств, затрудняющих рассмотрение дела, изменением предмета требования, изменением цены иска и т.д.

Соответственно, в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 Н.Ю.А. был вынужден доказывать отсутствие просроченной задолженности, что удалось сделать только в суде апелляционной инстанции, установившей обязательность незарегистрированного дополнительного соглашения для всех подписавших сторон, для чего были привлечены представители на возмездной основе.

Учитывая, что на дату обращения ООО «Строй Инвест» в суд - 01 июня 2016 года - действовал график платежей с датой оплаты 31 декабря 2018 года, права ООО «Строй Инвест» нельзя признать нарушенными.

Обращение в суд в условиях отсутствия нарушенного права, до наступления даты платежа по договору нельзя признать добросовестным поведением стороны.

Также такое преждевременное, более чем за 2 года до наступления срока платежа, обращение с иском нельзя признать действиями по защите своего права — по причине отсутствия нарушения права.

В то же время действия по преждевременному обращению в суд со стороны ООО «Строй Инвест» повлекли за собой последствия в виде необходимости защиты Н.Ю.А. своего права на добросовестное исполнение условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу судебное постановление (апелляционное определение от 09.12.2019), установившее необходимость исполнения со стороны ООО «Строй Инвест» дополнительного соглашения об отсрочке оплаты до 31.12.2018.

Суд первой инстанции не дал оценку факту необходимости защиты Н.Ю.А. своего материального и правового интереса в период отсутствия нарушения права ООО «Строй Инвест» с 01.06.2016 и по 01.01.2019.

В то же время Н.Ю.А. совместно с поручителем по договору с ООО «Строй Инвест» от 10.07.2015 К.Е.А. стремился обеспечить выполнения сделки с инвестором Р.А.В.

В частности, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № АЗЗ-4621-68/2014 (стр. 13), определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗ3-4621-69/2014 от 31.05.2016, удовлетворено заявление К.Е.А. о намерении погасить текущие платежи и требования кредиторов первой очереди, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» в размере 1 466 413,12 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 140 000 руб., текущие платежи - 1 326 413,12 руб.

6

03.06.2016 К.Е.А. перечислил денежные средства в размере 1 466 413,12 на специальный банковский счёт должника.

Стороной Н.Ю.А. К.Е.А., в том числе в рамках соглашения о сотрудничестве от 10.07.2015 с ООО «Строй Инвест», для достижения единой цели по созданию кооператива были погашены текущие платежи и требования кредиторов первой очереди, поскольку их наличие в реестре являлось препятствием передачи объектов в кооператив (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Данные денежные средства были предоставлены инвестором в рамках дополнительного соглашения от 15.12.2015, т.е. Н.Ю.А. со своим деловым партнёром К.Е.А. получали денежные средства от Инвестора и тратили их целевым образом для достижения цели по созданию кооператива.

Также К.Е.А. выступал первым председателем правления кооператива, что следует из протокола № 1 от 09.02.2016 о создании жилищно-строительного кооператива.

Из изложенного следует сделать вывод, что не позднее чем 10 июля 2015 года ООО «Строй Инвест» вступило в длительные отношения с Н.Ю.А. и К.Е.А. по консолидации строительных активов в целях последующей их передачи в жилищно - строительный кооператив.

ООО «Строй Инвест» при создании кооператива 28.01.2016 голосовало не принадлежащими ему голосами, по причине их уступки Н.Ю.А. ещё 15.07.2015, то есть обеспечило своё представительство в кооперативе без наличия требований, позволяющих войти в кооператив.

Все это было осуществлено в целях контроля за исполнением сделки с истцом от 15.07.2015 и такое голосование осуществлялось с согласия истца.

Фактическое поведение ООО «Строй Инвест» и гарантии по не формированию большинства более % от общего размера требований были закреплены 10.07.2015, за полгода до фактического создания кооператива, то есть ООО «Строй Инвест» был досконально известен алгоритм выхода из банкротства застройщика средствами передачи объектов долевого строительства в кооператив.

Н.Ю.А. как лично, так и с помощью своего делового партнёра стремились обеспечить передачу объектов в кооператив, а именно, выступили инициаторами его создания, погасили средствами инвестора текущие платежи и требования первой очереди в деле о банкротстве, создали кооператив, обеспечили принятие решения о погашении требований участников строительства путём их передачи в кооператив.

Однако в июне 2016 года ООО «Строй Инвест» без наличия правовых оснований обратилось с иском в суд, что нельзя признать реализацией права. А в случае такой реализации следует вывод о злоупотреблении правом на обращение в суд — по основаниям, указанным выше.

Истцом в материалы дела представлена расписка Р.А.В. о получении от Н.Ю.А. денежных средств в общей сумме 18 000 000

7

рублей, в том числе 16 500 000 рублей - возврат переданных Р.А.В. Н.Ю.А. денежных средств, в качестве инвестиционной составляющей, и 1 500 000 рублей - процентов оплаченных Н.Ю.А. Р.А.В. за пользование инвестированными Р.А.В. денежными средствами.

Данная расписка подтверждает возврат денежных средств, то есть факт получения их Н.Ю.А. от Р.А.В. и стороной ответчика не опровергнута.

Суд первой инстанции сделал вывод о безденежности отношений без учёта данного доказательства, представленного в суд непосредственно с исковым заявлением (приложение № 6 к исковому заявлению).

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в резу░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

8

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2015░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 34 000 000 ░░░.

░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2015░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░ 15.12.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 33 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 15 000 000 ░░░. - 20.01.2016░., 1 500 000 ░░░. - 16.05.2016░. ░ 16 500 000 ░░░. - 31.12.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 44 272 360 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 14 -16).

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

9

░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░