Решение по делу № 22-2298/2024 от 11.07.2024

Судья 1-й инстанции – Соколовский И.С.     Дело №1-10/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Баландина П.С.,

осужденного Тарина Е.Ю. в режиме видео-конференц-связи

и его защитника – адвоката Коняшкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Белогорского района Якимова Р.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым:

Тарин ФИО51, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11 октября 2021 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев; неотбытая часть ограничения свободы составляет 05 месяцев,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На осужденного Тарина Е.Б. возложены ограничения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11.10.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года Тарин Е.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарин Е.Б. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Якимов Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Тарина Е.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ; назначить Тарину Е.Б. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без применения ст. 73 УК РФ; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать осужденному Тарину Е.Б. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Апеллянт считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Тарин Е.Б. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом, путем обмана с использованием своего служебного положения, вследствие чего МКУК «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени осужденным не возмещен.

Указывает, что поведение Тарина Е.Б. в период и после совершения преступления не позволяют сделать вывод о возможном его исправлении и перевоспитании без реального лишения свободы, поскольку он умышленно представил заведомо подложные документы для незаконного обогащения и несмотря на то, что его преступные действия были вскрыты правоохранительными органами, по прошествии достаточно длительного времени Тариным Е.Б. какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба приняты не были.

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного Тариным Е.Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Данные о личности виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не соразмерны с наступившими последствиями, не снижают значительную степень общественной опасности и тяжесть совершенного Тариным Е.Б. преступления, в связи с чем выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, по мнению апеллянта, являются необоснованными, не отвечающими целям ст. 43 УК РФ.

По мнению обвинения, указанный приговор является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного Тарина Е.Б., поскольку судом не в должной мере выполнены требования статей 6, 60 УК РФ, и необоснованно назначено наказание в виде условного лишения свободы.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Тарину Е.Б. условного осуждения суд не привел убедительных оснований, по которым он пришел к выводу об исправлении осужденного без реального лишения свободы, а также предупреждению совершению новых преступлений Тариным Е.Б., либо обстоятельства, при которых он не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обвинение не может согласиться с тем, что назначенное осужденному наказание можно признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что осужденный Тарин Е.Б. вину не признал, материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, а именно государству в лице МКУК «<данные изъяты>» в сумме 9 324 210 рублей ни полностью, ни частично не возместил, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, не были достигнуты по вышеуказанному приговору суда.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Якимов Р.С. указывает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания, что Тарин Е.Б. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11.10.2021 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. При этом штраф в размере 148 650 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей не оплачен.

Отмечает, что по представлению УФСИН штраф 10.04.2023 заменен на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями выезда за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

Просит приговор суда изменить, помимо изложенных в апелляционном представлении требований, также учесть при назначении Тарину Е.Б. наказания постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2023 года по делу №.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда в отношении Тарина Е.Б. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины Тарина Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Тарина Е.Б. об обстоятельствах заключения муниципального контракта от 22.07.2019 на проведение капитального ремонта <данные изъяты>, и проведении работ на объекте, в ходе которых было выявлено, что работы, указанные в ПСД, не соответствуют состоянию объекта, а часть работ не была включена; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №33 А.С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и иных свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Также виновность ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре, в том числе заключениями дополнительных судебно строительно – технических экспертиз № от 18 марта 20222 года, № от 11 апреля 2022 года, заключением судебно – бухгалтерской экспертизы № от 16 июня 2021 года.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а и с показаниями самого осужденного. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную в приговоре судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тарина Е.Б.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, которые основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующим признакам совершения мошенничества, которые подтверждаются как конкретными действиями осужденного, так и установленными судом фактическим обстоятельствами преступления.

Назначая наказание Тарину Е.Б., согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. Кроме того, суд учел состояние здоровья Тарина Е.Б., поскольку на протяжении всего судебного разбирательства последний неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья.

Судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими Тарину Е.Б. наказание, - наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Все установленные по делу, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется, как и не имеется оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку при решении вопроса о назначении осужденному наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения о его личности.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается адвокат, приобщив в суде апелляционной инстанции положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, в том числе для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении приговора в части гражданского иска после постановления приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тарина Е.Б.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом, верно, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат, приобщив в суде апелляционной инстанции подтверждение трудоустройства осужденного, не являются безусловными основаниями для уменьшения общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Тарину Е.Б. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя необходимость назначения Тарину Е.Б. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не учел следующие требования закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В то же время суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как усматривается с материалов дела, суд, применивший к назначенному наказанию осужденного положения ст. 73 УК РФ, фактически оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого были похищены бюджетные денежные средства в особо крупном размере, в сумме более 9 млн рублей, материальный ущерб, причиненный муниципальному бюджету, не возмещен осужденным, им не принято никаких мер для его заглаживания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, как верно указано прокурором, посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, государственным обвинителем обосновано указано, что Тарин Е.Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11 октября 2021 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, который постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года заменен на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев, то есть Тарин Е.Б. осужден после совершения преступления по данному уголовному делу.

Таким образом, окончательное наказание Тарину Е.Б. следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Белогорского района Якимова Р.С. удовлетворить.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении Тарина ФИО53 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тарину Е.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, считать Тарина Е.Б. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11 октября 2021 года с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года, назначить Тарину Е.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (одного) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11 октября 2021 года с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2024 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Ю.А. Латынин          Г.В. Редько Ю.Н. Цораева