Решение по делу № 1-333/2018 от 09.07.2018

Дело № 1-333(11801320007110596)/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                 23 августа 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – Верёвкина Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верёвкина Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого:

10 февраля 2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

06 июля 2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Верёвкин Д.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей В.Т.А.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление Верёвкиным Д.А. совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

07 мая 2018 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей матерью В.Т.А.., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, поочередно, вооружившись неустановленным кувшином, неустановленным чайником, стулом, ножкой от стула, табуретом, скамьёй и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, поочередно нанёс потерпевшей В.Т.А.. не менее 20 ударов в область головы и верхних конечностей, тем самым причинив своими действиями потерпевшей В.Т.А.. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель.

Подсудимый Верёвкин Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Верёвкина Д.А. в совершении описанного деяния, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, причастность Верёвкина Д.А. к инкриминируемому деянию подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе рассмотрения дела.

В период расследования уголовного дела Верёвкин Д.А., будучи допрошенным 08 мая 2018 года, а также 19 июня 2018 года и 22 июня 2018 года, пояснил, что 07 мая 2018 года он пришёл домой около 23 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его мать В.Т.А.., которую он попросил разогреть еду. Они находились с ней в прихожей дома, где у них расположена кухня. В ходе разговора он разозлился на свою мать, между ними произошёл конфликт, в связи с чем он захотел причинить ей боль. Поэтому он взял в правую руку с холодильника кувшин, в котором была вода, вылил её на свою мать, а кувшином нанёс удар В.Т.А.. по голове, отчего у неё пошла кровь. Затем он правой рукой взял чайник, и нанес им около 2-х ударов по голове В.Т.А... Мать просила его успокоиться, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на неё, поэтому не слушал её, продолжал свои действия. Он взял и бросил в её сторону постельное белье, которое лежало на диване. В.Т.А.. поймала его, и стала, прикрываясь им, защищаться от ударов. После этого он двумя руками взял стул, которым нанёс своей матери не менее 5 ударов. Куда конкретно приходились удары, он не знает, так как В.Т.А.. пыталась закрывать голову руками, удары приходились и по рукам и по голове. Когда стул сломался, то он в свою правую руку взял ножку от этого стула и продолжил наносить ей удары по голове. Нанёс около 10 ударов, точно не помнит. После чего взял табурет, и, держа его двумя руками, нанёс В.Т.А.. около 5 ударов в область головы, однако попадая при этом по рукам, поскольку ими В.Т.А.. прикрывалась от ударов. Далее двумя руками он взял деревянную скамью, которой нанес около 2-х ударов по голове и рукам своей матери. После этого, он взял полку, которая была прибита к стенке над холодильником, и бросил в сторону своей матери, но не попал в неё. Затем в правую руку он взял подушку с дивана и нанес ей около 10 ударов также в область головы В.Т.А... После этого он пошел в зал, где успокоился и уснул. Через некоторое время он проснулся от стука в дверь. Когда дверь открылась, то в дом зашли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в Отдел МВД России по г. Киселёвску. Умысла на причинение смерти своей матери у него не было (том № 1 л.д. 106-109, 142-145, 150-154).

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений п.3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления.

В судебном заседании исследован протокол проверки на месте показаний подсудимого Верёвкина Д.А. от 08 мая 2018 года и фототаблица к нему, согласно которым подсудимый, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, с выходом на место происшествия указал, что 07 мая 2018 года в прихожей <адрес> он нанёс удары табуретом и стулом по телу потерпевшей (том № 1 л.д. 110-114).

Оглашённые показания подсудимого Верёвкина Д.А. о событиях происшедшего дополняют и подтверждают вину последнего, показания потерпевшей В.Т.А.., которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что Верёвкин Д.А. приходится ей сыном. 07 мая 2018 года, около 23 часов её сын пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил согреть ужин, что она и сделала. При этом они разговаривали, о чём не помнит. В это время Верёвкин Д.А. взял с холодильника глиняный кувшин с водой, которую вылил на неё, а после этого нанёс кувшином один удар в теменную часть её головы. От удара у неё пошла кровь, она почувствовала физическую боль. После этого, Верёвкин Д.А. взял в руки пластиковый электрический чайник, которым также нанёс ей по голове несколько ударов, отчего чайник разбился. После этого Верёвкин Д.А. взял в руки деревянный стул, которым нанёс ей в область головы не менее пяти ударов, при этом она защищала голову руками, в связи с чем часть ударов пришлась ей по рукам. От ударов стул сломался, тогда подсудимый взял деревянную ножку стула и продолжил наносить удары ею в область головы, также удары приходились по её рукам и плечам. Она плакала, просила сына перестать её избивать, однако Верёвкин Д.А. её не слушал, был агрессивен, сопровождал свои действия претензиями и нецензурной бранью в её адрес. Затем Верёвкин Д.А. взял с дивана плед, одеяло, постельное бельё, которые поочередно кидал в неё. Она накрылась данными вещами, пытаясь защищаться от ударов. После этого Верёвкин Д.А. взял табурет, нанес им около 5 ударов в области головы, при этом удары также приходились ей по рукам, которыми она закрывала голову. Далее её сын взял в руки деревянную скамью и продолжил наносить удары по её голове, рукам и телу, потом кинул в её сторону деревянную полку, которая находилась в кухне, однако в неё не попал, а попал в окно, которое разбилось. Затем он взял в руки дипломат, в котором находись инструменты, они выпали, а дипломатом он нанес ей удар. После этого он взял с дивана подушку, у которой имеется твердое картонное основание, и стал наносить данной подушкой удары по её голове, нанес около 10-20 ударов, отчего она испытывала сильную боль, в глазах у неё стало темнеть. Все действия Верёвкина Д.А. сопровождались нецензурной бранью, оскорблениями и упрёками. Затем Верёвкин Д.А. на время прекратил свои действия, сел на диван, и она, воспользовавшись данным моментом, выбежала из дома и убежала к соседке И.А.Б. которая ей вызвала «скорую помощь» и полицию. Её увезли в больницу, где сделали операцию, после чего она длительное время проходила лечение.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая уточнила, что телесные повреждения ей были причинены в результате нанесения ударов с применением кувшина, которым нанесено не менее 1 удара; пластмассового чайника, которым подсудимый нанёс ей не менее 2-х ударов; деревянного стула, которым ей было нанесено не менее 5-ти ударов; деревянной ножки от стула, которым нанесено не менее 5-ти ударов, табуретом не менее 5-ти ударов, деревянной скамьёй, которой Верёвкин Д.А. нанёс ей не менее двух ударов. После этого, подсудимый взял в руки подушку от дивана и нанёс ей по уже имеющимся ранам и повреждениям около 10-20 ударов. От этих ударов она испытывала сильную боль, у неё темнело в глазах, однако новых повреждений на теле от этих ударов у неё не образовалось.

Свидетель И.А.Б. при рассмотрении дела пояснила, что потерпевшая и подсудимый проживают с ней по-соседству. 07 мая 2018 года около 24 часов к ней прибежала В.Т.А.., на теле которой имелись следы избиения, на лице и на голове, а также на одежде у неё была кровь. В.Т.А.. пояснила, что её избил сын, поспросила вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, что она и сделала. Потерпевшая рассказала ей, что сын избивал её различными предметами по рукам и по голове, в том числе табуретом. У В.Т.А.. была разбита голова, она не могла пошевелить обеими руками. О причинах конфликта, возникшего между В.Т.А.. и её сыном, она не расспрашивала, однако ранее она уже видела, как Верёвкин Д.А. выбрасывал из дома вещи своей матери, кричал на неё, выражаясь нецензурно. Прибывшие медицинские работники госпитализировали В.Т.А.., а она вместе с сотрудниками полиции, которые приехали по её вызову, прошли в дом по <адрес> для осмотра. В доме на полу она увидела, что все вещи были сломаны и разбросаны, на полу валялись осколки от стеклянных банок, пластикового чайника, сломанный табурет и другие предметы, на полу также она видела капли крови.

Свидетель К.П.В. в ходе рассмотрении дела показал, что он работает в должности полицейского ОМВД России по г. Киселёвску. 07 мая 2018 года он находился на службе. Ближе к полуночи из дежурной части поступил сигнал о том, что сын избил мать по <адрес>. Вместе с Х.А.Р. они выезжали на место происшествия, у соседнего дома находилась бригада скорой помощи, а также неизвестная женщина, лицо и голова которой были в крови. Они предположили, что это может быть потерпевшая, опросили её, установили, что её избил сын Верёвкин Д.А., который находится дома. Осмотрев дом по <адрес> они увидели, что порядок в доме нарушен, на полу имеются разбросанные сломанные вещи, там же они обнаружили Верёвкина Д.А., который спал в состоянии опьянения. Последний был задержан, доставлен и передан в дежурную часть ОМВД России по г. Киселёвску.

Как показала в судебном заседании свидетель П.В.Н. с потерпевшей и подсудимым она знакома, поскольку те проживают с ней по-соседству. Ранее она неоднократно видела, как Верёвкин Д.А. ругался со своей матерью, выкидывал из дома её вещи, банки, выражался в её адрес нецензурной бранью. 07 мая 2018 года в вечернее время она находилась дома, около 23 часов 50 минут ей позвонила И.А.Б. и сообщила, что к ней пришла В.Т.А.., которая была избита. Придя к И.А.Б. она увидела потерпевшую, все лицо, голова и одежда у которой были в крови. В.Т.А.. не могла пошевелить руками, жаловалась на сильную боль. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В.Т.А.. оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали, а они с сотрудниками полиции прошли в дом по <адрес> для осмотра места происшествия. В доме на полу имелись осколки от разбитых банок, разбитый электрический чайник, фрагменты сломанного стула, на полу имелись пятна бурого цвета, как она поняла, это пятна крови. Верёвкин Д.А. находился в доме, спал. Сотрудники полиции его разбудили, задержали и увезли.

Свидетель Н.О.В.., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил, что о случившемся ему стало известно спустя 2-3 дня после рассматриваемых событий, со слов его матери, которая рассказала, что Верёвкин Д.А. в состоянии опьянения избил свою мать, которую увезли в больницу. Также мать сказала ему, что Верёвкин Д.А. бил свою мать табуретом и другими предметами по голове и по рукам. После того, как потерпевшая была выписана из больницы, она также рассказывала ему о том, что её избил сын, однако подробностей он уже не помнит. О причинах конфликта, возникшего между потерпевшей и подсудимой, ему не известно.

Кроме этого, в ходе судебных заседаний с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей П.О.Ю. Х.А.Р.., Ш.Д.Е. не явившихся в суд, притом, что судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки названных свидетелей.

Так, свидетель Х.А.Р., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указал, что он работает в должности полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску. 07 мая 2018 года он находился на суточном дежурстве. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил сигнал о том, что по <адрес> Верёвкин Д.А. избил свою мать. Они с К.П.В.. выехали на место происшествия, однако попасть в дом не смогли, поскольку та была закрыта изнутри. Около соседнего дома находился автомобиль «скорой медицинской помощи», медицинские работники оказывали первую помощь В.Т.А.., лицо и голова которой были в крови, также у неё были отекшие руки и кожные покровы на них синего цвета. Они взяли у В.Т.А.. ключи, и пошли в <адрес>. Войдя в дом, они обнаружили Верёвкина Д.А. спящим на диване, который был в состоянии алкогольного опьянения. Верёвкин Д.А. был задержан, доставлен и передан в дежурную часть ОМВД России по г. Киселёвску ( том № 1 л.д. 71-71, 80-82).

Свидетель П.О.Ю. на предварительном следствии показал о том, что 08 мая 2018 года в 01 час 10 минут в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска, где она работе и находился с 07 мая 2018 года на суточном дежурстве, была доставлена В.Т.А... В ходе осмотра у неё был выявлен <данные изъяты>. О происхождении травм В.Т.А.. пояснила, что её избил сын, подробностей он не спрашивал (том № 1 л.д. 65-66, 77-79).

Как указала на предварительном следствии свидетель Ш.Д.Е. об известных ей обстоятельствах по уголовному делу, 08 мая 2018 года она находилась на суточном дежурстве, так как работает медицинской сестрой на станции скорой медицинской помощи. Около полуночи поступил сигнал о том, что необходимо оказать медицинскую помощь по адресу <адрес> В.Т.А... Прибыв по указанному адресу, ею была осмотрена пострадавшая, которая жаловалась на <данные изъяты>. В.Т.А.. находилась в сознании, правильно ориентировалась, в области волосистой части головы и в височной области имелись раны. Ей был поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>. Со слов В.Т.А.. установлено, что её избил сын. После оказания первой помощи В.Т.А.. была госпитализирована (том № 1 л.д. 83-86).

Изложенные выше показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

        протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр <адрес>, где обнаружены осколки пластмассового чайника, стул деревянный, без передних ножек, с пятнами бурого цвета. Также обнаружена скамья, ножка деревянная от стула. В ходе осмотра изъяты: стул скамья, ножка от стула, подушка от дивана, табурет (том № 1 л.д. 45-50);

        протоколом осмотра предметов от 16 мая 2018 года, согласно которому осмотрены: ножка от стула деревянная, длиной 45 см., диаметром в нижней части 2,4 см; подушка от дивана прямоугольная, размером 39х60х13 см., с наполнителем – поролон, имеются пятна красного цвета, красно-коричневого цвета; табурет деревянный, одна ножка отсутствует; скамья деревянная, ножки в виде двух досок, высотой по 35 см., на внутренней поверхности обнаружено пятно серо-коричневого цвета; стул со спинкой, без передних ножек, на наружной поверхности, на задней поверхности спинки, с переходом на заднюю поверхность сиденья, на нижней поверхности сиденья с переходом на левую ножку имеется группа пятен темного красно-коричневого цвета ( том № 1 л.д. 51-54).

        Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 26 мая 2018 года (том № 1 л.д. 55).

         В соответствии с заключением эксперта № от 08 июня 2018 года кровь потерпевшей В.Т.А.. - группы <данные изъяты> В пятнах на подушке от дивана, стуле, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> которая могла произойти от потерпевшей В.Т.А... В пятне на скамье, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антигены <данные изъяты> не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её малого количества и израсходования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным. На ножке от стула, табурете, представленных на экспертизу, кровь не найдена (том № 1 л.д. 163-164).

        Как усматривается из протокола очной ставки между потерпевшей В.Т.А.. и обвиняемым Верёвкиным Д.А. от 09 мая 2018 года, в ходе проведения названного процессуального действия потерпевшая показала, что 07 мая 2018 года около 23 часов её сын Верёвкин Д.А. причинил ей телесные повреждения, нанеся многочисленные удара с использованием различных предметов: кувшина, электрического чайника, деревянного стула, ножки от стула, скамьи, табурета, подушки от дивана. Обвиняемый Верёвкин Д.А. показания В.Т.А.. подтвердил полностью, показав, что события 07 мая 2018 года происходили именно так, как их описывает его мать – В.Т.А.. (том № 1 л.д. 118-124).

            Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2018 года, В.Т.А.. были причинены <данные изъяты>, <данные изъяты> Однако в связи с недостаточным описанием морфологических свойств ран в медицинских документах невозможно установить конкретный механизм причинения данных ран. По этой же причине невозможно ответить на вопрос, могли ли данные телесные повреждения образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах. <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи <данные изъяты>). Имевшиеся раны возникли не менее чем от 2-х воздействий травмирующего предмета (предметов), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности) ( том № 1 л.д.179-180).

         Оценивая данные на предварительном следствии показания подсудимого Верёвкина Д.А., в том числе содержащиеся в протоколе их проверки на месте, приведённые в приговоре показания потерпевшей В.Т.А.. и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и оцениваемые показания подсудимого, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании протоколов его допросов и проверки их на месте преступления видно, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника подсудимого, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в конце протоколов, показания подписаны подсудимым лично, что им и не оспаривается, а также его защитником, в связи с чем сомнений у суда в объективности и достоверности упомянутых выше показаний подсудимого не возникает.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

    Оценивая протоколы осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года и предметов от 16 мая 2018 года, а также протокол очной ставки между потерпевшей В.Т.А. и обвиняемым Верёвкиным Д.А. от 09 мая 2018 года, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, либо с применением технических средств фиксации, а также с участием защитника подсудимого.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Т.А.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает правильным сократить объём обвинения Верёвкина Д.А. по количеству ударов, нанесённых потерпевшей деревянной ножкой стула до не менее 5-ти ударов, поскольку потерпевшая не может указать достоверное число нанесённых ей ударов данным предметом, поясняя, что таких ударов было не менее 5-ти, а в силу положений ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Факт нанесения подсудимым 10-ти ударов деревянной ножкой от стула какими-либо иными доказательства не подтверждается, в ходе судебного следствия таких доказательств также представлено не было.

Кроме этого, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения применение подушки от дивана в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которым потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, а соответственно и удары, нанесённые по телу потерпевшей данным предметом, как повлекшие за собой причинение потерпевшей В.Т.А.. тяжкого вреда здоровью. К такому выводу суд приходит исходя из того, что от нанесения ударов по телу потерпевшей указанным предметом – подушкой от дивана, не повлекло за собой причинение каких-либо ран или иных телесных повреждений, а сопровождалось простой физической болью, поскольку удары приходились по уже имеющимся ранам и повреждениям, ранее причинённым потерпевшей в результате нанесения ей подсудимым многочисленных ударов иными предметами. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшей В.Т.А.., но и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 июня 2018 года.

В свою очередь указанное уточнение обвинения не влияет на итоговую квалификацию содеянного подсудимым.

Об умысле подсудимого Верёвкина Д.А., направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Так, подсудимый Верёвкин Д.А., нанося по телу потерпевшей многочисленные удары различными предметами, с применением физической силы, по её частям тела, в том числе по рукам и голове, осознавал, предвидел и желал наступления опасных для неё последствий, в виде тяжкого вреда здоровью, продолжая свои незаконные действия в отношении потерпевшей, несмотря на её просьбы прекратить их.

Между действиями виновного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 июня 2018 года.

Квалифицирующий признак, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства также нашел своё подтверждение. Для нанесения повреждений В.Т.А.. в качестве оружия Верёвкин Д.А. использовал различные предметы: кувшин, электрический чайник, стул, табурет, скамью, деревянную ножку от стула.

С учётом изложенного, установленные и описанные выше в приговоре действия Верёвкина Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07 июня 2018 года, из которого следует, что Верёвкин Д.А. в момент преступления и в настоящее время <данные изъяты>… В момент преступления он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения… В момент преступления и в настоящее время Верёвкин Д.А. способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может участвовать в проведении следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу. Как лицо с <данные изъяты> Верёвкин Д.А. нуждается для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по уголовному делу, в обязательном участии, защитника.

Индивидуально-психологические особенности Верёвкина Д.А. представлены <данные изъяты>. Личностные особенности Верёвкина Д. А. не препятствуют правильному восприятию важных для дела обстоятельств, оценке ситуации, принятию правильных решений и их реализации. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный Верёвкин Д.А. находился в алкогольном опьянении, которое <данные изъяты> (том № 1 л.д. 171-173).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Верёвкина Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Верёвкиным Д.А. деяние относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Верёвкин Д.А. на <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>.

Верёвкин Д.А. признаёт причинённый потерпевшей материальный ущерб в полном объёме, моральный вред признаёт частично, готов принимать меры к возмещению ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Верёвкина Д.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, давая показания в качестве подозреваемого и признавая свою вину, в том числе, на месте его совершения, детально описал свои действия в ходе проведения на месте проверки его показаний 08 мая 2018 года.

Также суд расценивает и принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку Верёвкин Д.А. неоднократно в ходе рассмотрения дела, и ранее приносил потерпевшей В.Т.А.. свои извинения за содеянное, что потерпевшая не оспаривала в судебном заседании.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого Верёвкина Д.А. обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления. Как пояснил подсудимый, он периодически употребляет спиртное, никогда подобных действий по отношению к матери не совершал, 07 мая 2018 года преступление совершил на почве возникшего между ним и его матерью конфликта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Верёвкиным Д.А. преступления, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Верёвкина Д.А. вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривает.

По этим же основаниям, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания Верёвкина Д.А., а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за содеянное в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. При этом суд не усматривает возможности для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в действиях Верёвкина Д.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и данная судимость не погашена. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Киселёвского городского суда от 06 июля 2017 года, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Верёвкину Д.А. надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях Верёвкина Д.А. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем вновь назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении Верёвкина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то с учетом вида назначаемого ему наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, названную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого целесообразно оставить без изменений.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Верёвкина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей В.Т.А.. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на лечение в сумме 16020,50 рублей, расходов по составлению заявления в сумме 4 000 рублей. Кроме того, В.Т.А.. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый исковые требования в части взыскания материального ущерба признал полностью, однако в части компенсации морального вреда считает требования потерпевшей завышенными, полагает достаточной для возмещения причинённого морального ущерба суммы в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении иска в части материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает признание иска подсудимым в этой части и приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей материального вреда в сумме 16020,50 рублей за оказание медицинских услуг, которые подтверждаются договором на оказание В.Т.А.. платных медицинских услуг № от 28 мая 2018 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда суд руководствуется нормами ст.ст. 1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела, и считает соразмерным взыскать в пользу потерпевшей компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании, однако В.Т.А.. реально понесла расходы в сумме 4000 рублей в связи с тем, что потерпевшая обратилась к адвокату адвокатского кабинета Киселёва Павла Александровича № 42/430» - Киселёва П.А. за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом: он составил исковое заявление, консультировал потерпевшую о перечне документов, необходимых для составления и подачи иска. Названные расходы подтверждаются квитанцией № от 01 августа 2018 года.

Таким образом, суд, рассматривая исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, приходит к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, ввиду чего требования потерпевшей в указанной части в рамках заявленного гражданского иска, удовлетворению не подлежат.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселевск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иванова М.С. от 28 июня 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, в размере 5005 рублей, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам.

С учётом материального положения подсудимого, который не работает, каких-либо социальных выплат не получает, имеет малолетнего ребёнка на иждивении, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с осуждённого Верёвкина Д.А., ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Верёвкина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Верёвкину Дмитрию Анатольевичу условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года, окончательно к отбытию определив Верёвкину Дмитрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Верёвкину Дмитрию Анатольевичу исчислять с 23 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Верёвкина Дмитрия Анатольевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Верёвкину Дмитрию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшей В.Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Верёвкина Дмитрия Анатольевича в пользу В.Т.А. расходы на оказание медицинской помощи в сумме 16020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 116 020 (сто шестнадцать тысяч двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, В.Т.А. отказать.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвска городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - Радченко И.Н., за оказание ею юридической помощи Верёвкину Дмитрию Анатольевичу по назначению в период расследования уголовного дела в общей сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей Верёвкина Дмитрия Анатольевича освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                    М.В. Писаренко