Решение по делу № 2-2958/2015 от 24.08.2015

№ 2-2958/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 14 октября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Д.Н.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Н. к Открытому Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьим лицам Стрельцову В.И. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Открытому Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (Далее-ОСАО «Ресо-Гарантия»), третьим лицам Стрельцову В.И. ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на пр.Ленинский д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" г/н № под управлением Петухова А.Н., принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля "<данные изъяты>» г/н № под управлением Стрельцова В.И., принадлежащем ему на праве собственности.

По вине водителя Стрельцова В.И. автомобилю истца "<данные изъяты>" г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения ответчик оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов для суда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петухов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.,., в порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Петухова А.Н. к СОАО "РЕСО-Гарантия" поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отчёт ООО "<данные изъяты>" соответствует всем предъявляемым законом требованиям и стандартам, выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области. Экспертизы проведена в соответствии с Единой методикой, цены запасных частей указаны экспертом с учетом доставки в Норильский регион.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие (представителя) не просил.

Третьи лица – ОАО «Альфа Страхование", Стрельцов В.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие (представителя) не просили.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на пр.Ленинский д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" г/н № под управлением Петухова А.Н., принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля "<данные изъяты>» г/н № под управлением Стрельцова В.И., принадлежащем ему на праве собственности.

Данное происшествие произошло по вине водителя Стрельцова В.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Стрельцова В.И. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП ( л.д.69-70), объяснениями участников (л.д.67-68).

На момент ДТП гражданская ответственность Стрельцова В.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование" (полис серии №), ответственность Петухова А.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Петухов А.Н. в связи с причинным ущербом ДД.ММ.ГГГГ обратился в Норильское представительство ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.8-47).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «<данные изъяты>» произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (восстановительного ремонта) определен исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Стороной ответчика в обоснование перечисленной суммы страхового возмещения экспертного заключения, либо отчета суду не представлено. При этом, суд учитывает, что разница в размере расходов восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком (<данные изъяты> рублей) и согласно отчета ООО «<данные изъяты>» в рамках цен Единой методики ( <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> %.

Оснований для увеличения размера ущерба более <данные изъяты> рубля, суд не усматривает, по тем основаниям, что обоснованность расчета размера ущерба в рамках цен Единой методики в размере <данные изъяты> рубля, подтверждена выводами эксперта, обладающего соответствующими познаниями. При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рубля, так как в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет Петухова А.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» принят судом в качестве доказательства, обосновывающего доводы истца, стороной ответчика в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, экспертного отчета суду не представлено, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете ООО "<данные изъяты>» в рамках цен Единой методики стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петухова А.Н. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером

страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петухова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным квитанциям расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петухова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.