Решение по делу № 33-7121/2023 от 14.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7121/2022

УИД 36RS0006-01-2021-006435-26

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №216/2022 по иску Елисеевой Оксаны Львовны к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина города Воронежа», ОАО РЖД, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Елисеевой Оксаны Львовны

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 7 марта 2023 года

(судья Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.Л. обратилась в Центральный районный суд город Воронеж с заявлением, в котором просила взыскать неустойку в связи с неисполнением должником ОАО «РЖД» решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-216/2022 и уклонением от выплаты ей присужденной судом денежной суммы на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 787, 46 руб. (т.2 л.д.180-181).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления Елисеевой О.Л. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением должником решения суда было отказано (т.2 л.д.214, 215-217).

Не согласившись с постановленным определением, представитель Елисеевой О.Л., действующий на основании доверенности, Ватутин П.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявленных требований по существу в полном объеме (т.2 л.д.226, 235-235).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года с ОАО РЖД в пользу Елисеевой О.Л. взыскан материальный ущерб в размере 133 787,46 руб. В удовлетворении исковых требований к Елисеевой О.Л. к администрации г.о.г. Воронеж, Управе Ленинского района г.о. г. Воронеж, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД–Медицина города Воронежа», управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж было отказано (т.1 л.д.239, 240-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елисеевой О.Л. - без удовлетворения (т.2 л.д.75, 76-80).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2022 года исполнительный лист ФС №041991977, в соответствии с положениями ст.70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 ноября 2022 года был представлен в ПАО Сбербанк для исполнения (т.2 л.д.188).

Во исполнение требований действующего законодательства ко всем счетам ОАО «РЖД» в ПАО Сбербанк сформированы реестры исполнительных документов в соответствии с очерёдностью, предусмотренной ст. 855 ГК РФ (т.2 л.д.202-207).

Согласно инкассовому поручению № 612476 от 25.11.2022 г., 18 января 2023г. ОАО РЖД исполнило решение Центрального районного суда г. Воронежа 14 февраля 2022 г., выплатив в пользу Елисеевой О.Л. материальный ущерб в размере 133 787,46 руб. (т.2 л.д.200).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив виновных действий ОАО «РЖД» в неисполнении решения суда, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебной неустойки и находит доводы частной жалобы не состоятельными к отмене обжалуемого определения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре и не применяется к денежным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года с ОАО РЖД в пользу Елисеевой О.Л. взыскан материальный ущерб в размере 133 787,46 руб.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы правилами части 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется, т.к. указанная норма не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции требованиям закона не противоречит; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Оксаны Львовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий: