Решение по делу № 11-71/2022 от 29.07.2022

Дело № 11-71/2022                                    

М/судья Лапотникова Л.Ю.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии представителя истца Выговской Е.В., ответчика Соловьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шилова С. В. и Соловьева Д. А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31998 рублей (с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства).

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования удовлетворены частично. С Шилова С.В. и Соловьева Д.А взыскана в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 21332 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 742 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец МУП г. Костромы «Городские сети» с решением не согласен, указывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично с учетом двух зарегистрированных граждан в жилом помещении, произвел перерасчет не учитывая, что плата за услугу центральное отопление производится исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных граждан в жилом помещении. Временное отсутствие потребителя в жилом помещении не является основанием к перерасчету платы. Плата за услугу «горячее водоснабжение» начислена по нормативу потребления коммунальной услуги по данным АО «ЕИРКЦ», из количества трех зарегистрированных в жилом помещении граждан. Истец полагает, что оснований для снижения размера платы у мирового судьи не имелось. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Выговская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Соловьев Д.А. приводил доводы, аналогичные тем, что он озвучивал суду первой инстанции о том, что он не проживал в жилом помещении. Ответчик Шилов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений ст. 69, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, следует обязанность нанимателя и членов его семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок размера платы определен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy N 354.

Разрешая спор мировой судья установил, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в жилом помещении по адресу: ... были зарегистрированы Шилов С.В. и Соловьев Д.А., которые не вносили плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, задолженность по расчету истца составила 31998 руб.

Частично удовлетворяя требования истца мировой судья определил к взысканию задолженность в размере 21332 руб. с учетом двух, а не трех зарегистрированных граждан, поскольку сведения о третьем зарегистрированном гражданине не нашли своего подтверждения ни доказательствами представленными в дело истцом, ни доказательствами истребованными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той их части, что материалами дела не нашел подтверждение тот факт, что в жилом помещении в спорный период было зарегистрировано три гражданина. В данном случае количество зарегистрированных граждан в жилом помещении имеет юридическое значение, поскольку расчет задолженности за услуги отопление и горячее водоснабжение произведен истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

    Исходя из расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцом произведен расчет размера платы за услугу горячее водоснабжение с учетом трех зарегистрированных граждан, тогда как расчет платы за услугу отопления по нормативам потребления коммунальных услуг не зависит от количества граждан зарегистрированных в жилом помещении, что следует из положений пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно определив, что в спорный период в жилом помещении были зарегистрированы только ответчики Шилов С.В. и Соловьев Д.А., что подтверждается надлежащими доказательствами: справками МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», копией поквартирной карточки, руководствуясь ст. 153,157 Жилищного кодекса РФ сделал верный вывод о том, что задолженность в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, так как расчет задолженности истцом произведен из количества трех зарегистрированных человек в жилом помещении.

Однако, определяя к взысканию задолженность в размере 21332 руб., мировой судья вместе с тем не учел положения законодательства о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, вследствие чего неверно определил размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, и подтверждается расчетами, сумма задолженности по услуге «центральное отопление» в спорный период составила 13796 руб.76 коп., тогда как за услугу горячее водоснабжение начислено 18201 руб. 24 коп. Соответственно, задолженность по услуге «отопление» в размере 13796 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку плата за данную услугу определяется потребителю исходя из отапливаемой площади помещения.

Задолженность за услугу горячее водоснабжение по нормативу потребления определяется из количества зарегистрированных в помещении граждан и в данном случае может быть взыскана только из расчета двух зарегистрированных человек, то есть в размере не более 12134 руб. 16 коп. (18201,24/3*2).

Мировой судья произвел расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков без учета данных обстоятельств, имеющих значение для данного дела. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности с ответчиков и государственной пошлины. С Шилова С.В. и Соловьева Д.А. взысканию солидарно в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 25930 руб. 92 коп. (13796,76+12134,16) и расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб. 01 коп.

В остальной части апелляционная жалоба истца МУП г. Костромы «Городские сети» удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 31998 рублей, как указанно в исковом заявлении, не имеется. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что расчет задолженности в данном размере соответствует требованиям закона, а на ответчиков может быть возложена обязанность по оплате услуги горячего водоснабжения исходя из представленного истцом расчета в размере 18201,24 руб. Ссылки истца на расчеты АО ЕИРКЦ в данном случае не могут иметь значения, поскольку доводы о наличии трех зарегистрированных гражданах в жилом помещении мировым судьей проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, приведенными выше, а соответственно, оснований для взыскания задолженности с ответчиков по оплате коммунальной услуги горячее водоснабжение, определенной по нормативам потребления коммунальных услуг исходя из трех зарегистрированных граждан в размере 18201 руб. 24 коп., нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску МУП ... «Городские сети» к Шилову С. В., Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности изменить, взыскав с Шилова С. В. и Соловьева Д. А. солидарно в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 25930 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб. 01 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Костромы «Городские сети» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья:                             Н.С. Балаева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.