Решение по делу № 12-1100/2015 от 27.07.2015

Дело № 12-1100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым Ерохиной И.В. от 16.07.2015г. по делу №5-577/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.07.2015г. по делу №5-577/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и пересмотреть постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 16.07.2015г. по делу №5-577/2015, так как не совершал вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 10.08.2015г., заявитель доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 года в 10:30, водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствована на месте с помощью прибора «ALCOTEST 6810 ARBE-0062», однако не согласился с результатом, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 13 АН №014758 от 08.07.2015г.

Согласно Акту 13 АО №022966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2015г., у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,18 мг/л. выдыхаемого воздуха. Вышеуказанный Акт подписан заявителем без каких-либо возражений, более того, в Акте имеется отметка о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, после подписания Акта 13 АО №022966, заявитель стал оспаривать результаты освидетельствования и указал, что ехал домой, а за день до этого, употреблял вино, о чём сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, который подписан заявителем без каких-либо возражений.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан заявителем без каких-либо возражений, более того, в данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что считает наложение на него взыскания обжалуемым постановлением не правомерным и не обоснованным, так как никакого правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы, так как они противоречат материалам дела и ими опровергаются. В протоколе об административном правонарушении указано, что с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 не согласился, направлен на медицинское освидетельствование. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 данный протокол подписал без каких-либо возражений.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности ничем не подтверждены.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом 13 АО №022966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2015г., подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 16.07.2015г. по делу №5-577/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

Копия верна:

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ Е.И. Холодная

Решение вступило в законную силу 10 августа 2015 года.

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ Е.И. Холодная

Оригинал решения подшит в материалы административного дела №12-1100/2015 и находится в производстве Черноморского районного суда Республики Крым.

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ Е.И. Холодная