Решение по делу № 2-8/2015 (2-2087/2014;) от 18.04.2014

Дело №2-8/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.А. к Горошанскому В.О. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горошанскому В.О. о признании незаключенным договора займа от 02 февраля 2011 года, подписанного между ними на сумму <данные изъяты>, удостоверенного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2. В обоснование иска ссылается на то, что данный договор действительно был подписан между сторонами, однако денежные средства по нему не передавались; расписку о получении денежных средств от ответчика он не писал; в дальнейшем ему стало известно, что ответчик обратился к мировому судье и получил судебный приказ, по которому с него стали взыскивать денежные средства; данный судебный приказ на сегодня действует, так как он пропустил срок на его отмену; срок исковой давности просит восстановить, так как о задолженности по данному договору ему стало известно только в феврале 2014 года после получения документов из службы судебных приставов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что после заключения договора займа он получил денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> от другого лица – Иванова С.А., однако в расписке была ссылка именно на данный договор, при этом ответчик присутствовал при передаче денежных средств; он вернул Иванову С.А. часть долга – в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской Иванова С.А.; от ответчика он денежные средства по договору займа не получал.

Ответчик Горошанский В.О. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что договор займа составлялся у нотариуса; денежные средства истцу он передал за один месяц до заключения договора без расписки; при заключении договора денежные средства не передавались, расписка составлялась у нотариуса, но её нотариус не удостоверял; представленная им расписка написана истцом; эксперт сделал вероятный вывод, что расписка написана не истцом, с чем он не согласен; истец пропустил срок исковой давности, так как договор займа был заключен 02 февраля 2011 года, а иск подан в суд 18 апреля 2014 года.

Третье лицо Иванов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 02 февраля 2011 года между Горошанским В.О. и Саркисян А.А. заключен договор займа, согласно которому Горошанский В.О. передал Саркисян А.А. <данные изъяты> на срок до 30 апреля 2011 года, при этом передача указанной денежной суммы от Горошанского В.О. Саркисян А.А. оформляется соответствующей распиской, которая является неотъемлемой частью договора займа (л.д.7).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для договора займа, являющегося реальным договором, необходимы как достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, так и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В отношении требований истца ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако оснований для этого не имеется, так как о предъявлении требований о возврате долга по оспариваемому договору займа истцу стало известно только после предъявления судебного приказа от 08 мая 2013 года к исполнению и возбуждения исполнительного производства, то есть после 23 января 2014 года, и доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем в силу положений статьи 200 ГК РФ истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в договоре займа от 02 февраля 2011 года, подписанного сторонами по делу, отсутствует прямое и безусловное указание на передачу ответчиком и получение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> до заключения данного договора, при этом из его буквального толкования следует, что такая передача оформляется распиской, которая является неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, стороны в силу вышеуказанных норм права определили, что подтверждением передачи денежных средств является соответствующая расписка о получении Саркисян А.А. от Горошанского В.А. <данные изъяты>.

В подтверждение передачи Горошанским В.О. Саркисян А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> Горошанским В.О. в суд представлена расписка Саркисян А.А. от 02 февраля 2011 года (л.д.55).

В судебном заседании истец ссылается на то, что данная расписка им не составлялась, в связи с чем по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО3 от 17 декабря 2014 года следует, что рукописный текст и подпись от имени Саркисян А.А., расположенная в расписке начинающейся словами: «Расписка в получении суммы займа…», и заканчивающейся словами: «… при условии возврата её к 30.04.2011г.» выполнены, вероятно, не Саркисян А.А., а другим лицом (л.д.57-61).

В судебном заседании сторонами ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учётом не представления сторонами каких-либо безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, суд находит заключение эксперта полным и обоснованным, последовательным и объективным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они безусловно и однозначно не подтверждают факт передачи Горошанским В.О. Саркисян А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от 02 февраля 2011 года, удостоверенного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2.

В данном случае суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не отрицает факт того, что при заключении договора займа денежные средства истцу не передавались – по его утверждению они были переданы до заключения договора займа ещё в январе 2011 года без составления каких-либо документов, при этом истец получение денежных средств отрицает, тогда как в договоре займа от 02 февраля 2011 года, подписанного сторонами по делу, отсутствует прямое и безусловное указание на передачу ответчиком и получение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> до заключения данного договора.

В части представленной ответчиком расписки, то, с учётом заключения эксперта, она безусловно не подтверждает факт получения по ней истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>, тогда как доказательство передачи денежных средств должно быть однозначным и безусловным, исключающим какие-либо сомнения в том, что такая передача в действительности не имела место.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком никак не опровергнуты утверждения истца о получении денежных средства 02 февраля 2011 года не от него, а от третьего лица – Иванова С.А., что подтверждается представленной в суд распиской Иванова С.А. о возврате ему истцом <данные изъяты>, при этом в расписке имеется ссылка на оспариваемый договор займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заключенному договору займа от 02 февраля 2011 года истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> непосредственно Горошанским В.О. не передавались, в связи с чем оспариваемый договор займа является незаключенным и доказательств обратного в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В части взаимоотношений между истцом и третьим лицом Ивановым С.А., то они предметом спора не являются, при этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании ссылается на передачу денежных средств истцу именно им и его собственных денежных средств без участия Иванова С.А.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным признать незаключенным договор займа от 02 февраля 2011 года, подписанный между Горошанским В.О. и Саркисяном А.А. на сумму <данные изъяты>, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2.

Судом установлено, что на настоящее время сторонами не оплачена работа по проведению экспертизы в части суммы <данные изъяты>, в связи с чем, согласно требований статей 95, 98 ГПК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать с Горошанского В.О. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,431-433,807-812 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саркисяна А.А. – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 02 февраля 2011 года, подписанный между Горошанским В.О. и Саркисяном А.А. на сумму <данные изъяты>, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2.

Взыскать с Горошанского В.О. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв