Решение по делу № 2-1415/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                              г.Ростов-на-Дону             

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова М. Б. к Щербатых А. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Резников М.Б. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Щербатых А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2017г. Щербатых А.Г. взял у Резникова М.Б. в долг денежную сумму в размере 273 000 рублей. В подтверждение обязательств и установления порядка выплат был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 29.07.2017г. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Договором займа предусмотрены проценты за просрочку в размере 18% в месяц от суммы займа.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 273 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 442 260 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 273 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 203 112 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Ткачев С.И. в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Щербатых А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и по ордеру, Магомедов А.Р. в судебном заседании требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что при заключении указанного договора Щербатых А.Г. действовал вопреки его собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. Договор займа был заключен под очень большой процент, и Резников М.Б., зная о тяжелом финансовом положении Щербатых А.Г., воспользовался этим. Совокупность всех перечисленных фактов подтверждает то факт, что заключенный договор займа является кабальной сделкой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.07.2017г. Щербатых А.Г. взял у Резникова М.Б. в долг денежную сумму в размере 273 000 рублей. Срок возврата указанной суммы был определен сторонами – 29.11.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 29.07.2017г., удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункуловой З.Б. и зарегистрированным в реестре за №1-1675.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия договора займа должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 договора займа, договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере 18% в месяц от суммы займа.Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.07.2017г. по 29.11.2018г. составляет 203 112 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответной стороны о кабальности заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Щербатых А.Г. не мог не знать о заключенной сделке и включенных в нее условиях, на которые он ссылается как на кабальные, а именно в части завышенных процентов. Щербатых А.Г. не оспаривает, что сам подписывал договор займа, приступил к его исполнению.

Ссылки ответчика на иные заемные обязательства с иным сроком погашения, на образовавшиеся долги по квартирной плате, не имеют отношения к предмету спора, поскольку стороне сделки, заявляющей о ее кабальности, следует представить доказательства вынужденности совершенных действий именно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и одновременно доказательств того, что другая сторона сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

То обстоятельство, что Щербатых А.Г. был вынужден заключить договор именно с Резниковым М.Б. на предложенных им условиях, ответчиком не доказан. Ответчик имел свободную волю и возможность заключить договор займа с любой финансовой организацией, любым заимодавцем на лучших условиях, чем оспариваемый договор. Признание условий договора займа кабальными только на том основании, что размер процентов за пользование займом существенно выше, чем размер среднерыночных процентов, не соответствует нормам статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы ответной стороны о кабальности заключенного между сторонами договора займа от 29.07.2017г., судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не представлено суду доводов и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 961 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Резникова М. Б. к Щербатых А. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Щербатых А. Г. в пользу Резникова М. Б. денежные средства по договору займа от 29.07.2017г. в размере 273 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 203 112 рублей, а всего взыскать сумму в размере 476 112 рублей.

Взыскать с Щербатых А. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 961 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 года.

Судья: