Решение от 06.03.2024 по делу № 2-106/2024 (2-1077/2023;) от 23.11.2023

№2-106/2024

УИД 56RS0034-01-2023-001316-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024года п.Саракташ

Саракташский районный суд. Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием представителя истца Михайлова О.Г. - Федоренко В.А., представителя ответчика Воскресенской В.Л., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Середа Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о снижении премии, признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 151 ч. 4 ГПК РФ указанные гражданские дела определением суда с учетом мнения сторон объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов издало приказ за №5-Д «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова», с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа Михайлову О.Г., начальнику участка защиты от коррозии Службы защиты от коррозии Медногорского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.2.1, п.3.2.6, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.14, п.4.2 трудового договора, а именно отсутствие без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, а также в период с 13:00 часов до 17:00 часов объявить выговор. Руководителю УКН Авериной заработную плату начальнику участка защиты от коррозии Михайлову О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ не начислять. Экономисту по труду 1 категории Тимошенко отработать мероприятия по дисциплинарному взысканию начальника участка О.Г. Михайлова, согласно Положения об оплате труда и представить начальнику управления Архипову на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание данного приказа отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов издал приказ за №-з «О снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности О.Г. Михайлову», согласно которому начальник управления Архипов приказывает не выплачивать премию по итогам выполнения производственно-экономических показателей за август ДД.ММ.ГГГГ года Михайлову О.Г. - начальнику участка, участка защиты от коррозии службы защиты от коррозии Медногорского ЛПУМГ за допущенное нарушение. Основанием вынесения данного приказа является приказ №-Д «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, второй обжалуемый приказ является непосредственно вытекающим из первого обжалуемого приказа. Истец не согласен с данными приказами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом г.Оренбурга. судебная повестка им была предоставлена работодателю. Однако, работодатель посчитал, что истец совершил прогул и отсутствовал на своем рабочем месте более 4-х часов подряд, несмотря на то, что истцу трудовым договором установлен соответствующий режим рабочего времени и времени отдыха. В связи с вынесением данных приказов истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

Помимо этого, истец является участником боевых действий, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему в 2023 году отпуска без сохранения заработной платы по основаниям, предусмотренным пп.11 п.1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», однако, ответчик в предоставлении данного отпуска отказал. Считает, что данными действиями ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 500000 рублей.

Истец не согласен с вынесенными приказами, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова» за №-д от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов «О снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности О.Г. Михайлову» за №-з от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Михайлова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов; обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов предоставить Михайлову О.Г., как ветерану боевых действий отпуск без сохранения заработной платы в количестве 35 дней за 2023 год; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Михайлова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

Истец Михайлов О.Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Михайлова О.Г. - Федоренко В.А., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Михайлов О.Г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной на основании ст.16 ФЗ «О ветеранах», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает отказы ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Во время рассмотрения дела Дзержинским судом г.Оренбурга, Михайлов О.Г. имел временную регистрацию в <адрес>, но постоянно проживал в <адрес>.

Представитель ответчика Воскресенская В.Л., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание суда, что истцу выговор объявлен не за прогул, а за нарушение правил внутреннего трудового распорядка дня. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 12:15 в Дзержинском районном суде состоялось слушание гражданского дела по иску Михайлова О.Г. к Обществу. Михайлов О.Г. принимал участие в судебном заседании. Однако, как до начала судебного заседания, так и после него Михайлов О.Г. на рабочем месте не появлялся, о причинах своего отсутствия начальника Службы защиты от коррозии ФИО4 и руководство Медногорского ЛПУМГ не уведомлял. Считает, что по требованиям о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как ветерану боевых действий, истец пропустил 3-х месячный срок для разрешения трудового спора. Помимо этом, в период 2023 года истцу Обществом был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве более 35 дней. Нормы ст.128 ТК РФ являются основанием для предоставления отпуска как по соглашению сторон трудового договора, так и в обязательном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.Г. был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и с 17.12.2018г по настоящее время работает в должности начальника участка структурного подразделения – участок защиты от коррозии Службы защиты от коррозии Медногорского ЛПУМГ филиала Общества.

В соответствии с п.3.1.4, 4.2 названного выше договора, Михайлов О.Г. обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка дня работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка дня для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее по тексту ПВТР).

Работники общества обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать ПВТР и трудовую дисциплину (п.3.2.1 ПВТР).

Согласно п.3.2.6 ПВТР работники общества обязаны во время начала рабочего дня находиться на рабочем месте и покинуть рабочее место в соответствии со временем окончания рабочего дня. Согласно п.3.2.19 ПВТР работники общества обязаны строго соблюдать установленный пропускной и внутриобъектовый режим.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника участка Участок защиты от коррозии Служба защиты от коррозии Медногорского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» следует, что работа в должности начальника участка защиты от коррозии направлена на обеспечение бесперебойной работы средств электрохимической защиты, установленных на магистральных газопроводах, газопроводах-отводах в заданном технологическом режиме.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работникам общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю 8 часов в день. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало работы 08:00; перерыв с 12:00 до 13:00; окончание работы – 17:00.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации (п.3.1.4 трудового договора).

Соглашением № ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и Михайловым О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и графиком работы Общества ( п.4.2 Соглашения).

Согласно приказа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» №-д от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову О.Г., начальнику участка защиты от коррозии за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.2.1., п.3.2.6, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1.4, п.4.2 трудового договора, а именно в отсутствие без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, а также в период с 13:00 часов до 17:00 часов, объявить выговор. Руководителю УКГ ФИО6 заработную начальнику участка защиты от коррозии О.Г. Михайлову за ДД.ММ.ГГГГ не начислять. Экономисту по труду 1 категории ФИО7 отработать мероприятия по дисциплинарному взысканию начальника участка О.Г. Михайлова, согласно Положения об оплате труда и представить на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивать премию по итогам выполнения производственно-экономических показателей за август ДД.ММ.ГГГГ года Михайлову О.Г. (таб№) – начальнику участка, участка защиты от коррозии Медногорского ЛПУМГ, за допущенное нарушение. Основание: приказ №-Д «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными приказами, Михайлов О.Г. обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы.

Основанием для привлечения Михайлова О.Г. к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия Михайлова О.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00, с 13:00 до 17:00 часов.

Факт отсутствия Михайлова О.Г. на рабочем месте подтверждается данными «Системы контроля и управления доступом» компрессорной станции Саракташ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вход и выход Саракташской газокомпрессорной станции ДД.ММ.ГГГГ Михайловым О.Г. не производился.

Кроме того, отсутствие Михайлова О.Г. на рабочем месте зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по иску Михайлова О.Г. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о снижении премии, взыскании компенсации морального вреда.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

Истец Михайлов О.Г. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и находился в судебном заседании, согласно представленной повестке, до 12 часов 15 минут.

Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании показаниями представителя ответчика, а также приобщенными к материалам дела письменными пояснениями непосредственного начальника истца – ФИО4, который также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.Г. в переписке по системе Skype сообщил ему о своей поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и о представлении судебной повестки.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 98 км.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что истец Михайлов О.Г. добирался до <адрес> пассажирскими перевозками – ларгус, поскольку иное сообщение между <адрес> и <адрес> отсутствует. После окончания судебного заседания в Дзержинском суде г.Оренбурга Михайлов О.Г. добрался на общественном транспорте до вокзала, откуда в 15 часов 00 минут вновь ларгусом уехал в <адрес>.

Согласно представленного представителем истца проездного маршрута, время нахождения в пути из <адрес>, отправление 08.00 часов прибытие в <адрес> в 09 часов 41 минута; время нахождения в пути из Дзержинского суда г.Оренбург до вокзала составляет около часа. Время нахождения в пути с вокзала <адрес> до места жительства истца (<адрес>) при отправлении в 15:00 1 час 27 минут, т.е. время прибытия 16:27.

В обоснование данной позиции истцом были предоставлены проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о поездке ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что на основании доверенности от ИП ФИО12 занимается пассажирскими перевозками – ларгус. Подтвердил, что он выдает водителям данные проездные документы, для проезда в такси и ларгус. Не исключал, что водители могут перевозить пассажиров нелегально, вне диспетчера. Печать, которая стоит на товарном чеке и на билете принадлежит ИП ФИО12. <адрес>ные документы приобретаются им и выдаются водителям, их учет никто не ведет. Проездные билеты должны заполняться водителями.

Ссылка представителя ответчика, что проездные документы оформлены с нарушением Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не свидетельствует, что истец Михайлов О.Г. не использовал данный вид транспорта, а заполнение проездных билетов не входит в обязанность пассажира.

Суд обращает внимание, что организация, в которой работает истец, также находится вне территории поселка Саракташ, где проживает истец.

Кроме того, доказательств того, что истец добирался до <адрес> и обратно иным видом транспорта и имел реальную возможность присутствовать на рабочем месте в 8:00 часов и вернуться на рабочее место к 13:00 часам, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Дзержинский районный суд <адрес> расположен в местности, удаленной от места жительства Михайлова О.Г., время нахождения истца в судебном заседании с 10:30 до 12:15час, нахождение организации, в которой работает истец, за территорией <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось реальной возможности с утра ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов прийти на работу, а также возможности добраться до рабочего места к 13:00 часам, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова» за №-д от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов « О снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности О.Г. Михайлову» за №-з от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивать премию по итогам выполнения производственно-экономических показателей за август 2023 года Михайлову О.Г. (таб№) – начальнику участка, участка защиты от коррозии Медногорского ЛПУМГ, за допущенное нарушение. Основание: приказ №-Д «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт совершения Михайловым О.Г. нарушения трудовой дисциплины не был установлен, приказ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для издания приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и отменен, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов «О снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности О.Г. Михайлову» за №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованными являются и требования о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требование Михайлова О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100000 руб.) суд не находит.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Михайлов О.Г. является ветераном боевых действий, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О ветеранах", истец ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Однако, работодателем было отказано в удовлетворении данных заявлений, отпуск без сохранения заработной платы по данным основаниям истцу не был предоставлен.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", к мерам социальной поддержки, предоставляемым ветеранам боевых действий, относится предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 739-О)

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Согласно п.3.7 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 2022-2024 год, на основании письменного заявления работников работодатель предоставляет отпуска без сохранения заработной платы, в случаях, предусмотренных статьями 128 и 263 Кодекса, а также иными федеральными законами.

Согласно представленным заявлениям истца и приказам ответчика за 2023 год истец находился в отпуске без сохранения заработной платы 37 дней на основании ст.128 ТК РФ.

В тоже время, довод ответчика о том, что за 2023 год истец находился в отпуске без сохранения заработной платы более 35 дней, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заявлениям истца и приказам ответчика данные отпуска были предоставлены по ст.128 ТК РФ. В то время, как, согласно ч.1 ст.128 ТК РФ работник и работодатель вправе договориться о любой продолжительности отпуска без сохранения заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отпуска без содержания по ст.16 №5 ФЗ-5 от 17.01.1995г «О ветеранах», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, данные отношения являются длящимися, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 3-х месячный срок, со дня отказа в предоставлении отпуска, таким образом, срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика об отказе в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы по п.п.11 п.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах».

В приказе Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу отпуска без сохранения заработной платы не суммируются и на следующий год не переносятся.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу отпуска, как ветерану боевых действий за 2023 год без сохранения заработной платы, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают возможности перенесения неиспользованных отпусков за свой счет, на которые работники имеют право, на следующий год.

Обоснованными являются и требования о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Михайлова О.Г., выразившихся в отказе предоставления отпуска без сохранения заработной платы по ст.16 ФЗ «О ветеранах» с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (500000 руб.) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░» ░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ 00154341, ░░░░ 1026604947852, ░░░ 6608007434, ░░░ 546050001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ 00154341, ░░░░ 1026604947852, ░░░ 6608007434, ░░░ 546050001 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2023░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░