Решение по делу № 2-1599/2017 от 20.02.2017

дело № 2-1599/2017     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Богословского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архицкого Игоря Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Архицкий И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании 110 280 рублей 90 копеек страхового возмещения, 112 рублей 22 копеек расходов по отправке письма, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30 января 2016 года в районе д. 42 по ул. Детсадовской в г. Красноярске произошло ДТП сучастием автомобилей ToyotaRAV4 г/н № и DAEWOONEXIA г/н №; автомобиль ToyotaRAV4 г/н № принадлежит на праве собственности Архицкому И.А.; виновным в ДТП признан водитель DAEWOONEXIA г/н №; 05 февраля 2016 года Архицкий И.А. по договору уступил свое право требования по возмещению ущерба Богословскому А.И.;последний обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 040 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий необходимых документов в размере 240 рублей; на данное заявление Богословский А.И. получил отказ в выплате страхового возмещения, после чего направил ответчику претензию;в связи с фактическим отказом страховой компании в проведении страховой выплаты 22 марта 2016 года Богословский А.И. и Архицкий И.А. заключили соглашение орасторжении договора уступки права требования; 12 октября 2016 года Архицкий И.А. повторно направил в адрес ответчика претензию, однако страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, 30 января 2016 года в районе д. 42 по ул. Детсадовской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaRAV4 г/н № и DAEWOONEXIA г/н №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль ToyotaRAV4 г/н № принадлежит на праве собственности Архицкому И.А. (л.д. 40); 01 февраля 2016 года данный автомобиль был осмотрен ООО «Центр независимой экспертизы» и в отношении него проведена экспертиза; согласно экспертному заключению данный автомобиль имеет многочисленные технические повреждения, стоимость расходов по его восстановлению составляет 106 040 рублей с учетом износа (л.д. 41-52); 05 февраля 2016 года Архицкий И.А. по договору уступки прав требования (цессии) передал все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты), причиненных в результате ДТП 30 января 2016 года в районе д. 42 по ул. Детсадовской в г. Красноярске, Богословскому А.И. (л.д. 79);18 февраля 2016 года Богословский А.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив вышеназванный договор уступки прав (л.д. 78); на данное заявление ООО «Росгосстрах» дал ответ, в котором сообщалось о необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, разъяснялось о необходимости представить договор цессии, в котором должны быть указаны наименование сторон, их реквизиты – полное ФИО, паспортные данные либо название организации, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты или уведомление об уступке прав (требований), в котором естьреквизиты договора цессии и отражена недостающая в договоре информация; также сообщалось о том, что послепредставления всех необходимых документов, заявление Богословского А.И. будет рассмотрено повторно (л.д. 80-81); 22 марта 2016 года между Архицким И.А. и Богословским А.И. заключено было соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 63); в дальнейшем Архицкий И.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в Октябрьский районный суд г. Красноярска, где определением от 19 июля 2016 года его иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 86); 12 октября 2016 года Архицкий И.А. направил ответчику от своего имени претензию с приложением реквизитов для перечисления (л.д. 59, 60-61); 22 октября 2016 года ответчик провел экспертизу в отношении автомобиля истца в АО ТЕХНЭКСПРО; на основании полученного экспертного заключения ответчик по платежному поручению от 26 октября 2016 года перечислил на счет представителя истца Шаткова А.Г. (л.д. 3) 100 400 рублей (л.д. 90-91, 93).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Доводы истца о незаконном отказе в страховой выплате Богословскому А.И. суд считает несостоятельными и расценивает как злоупотреблением права.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном в страховую компанию договоре уступки прав требования от 05 февраля 2016 года не указано, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка – не указаны данныевладельца автомобиляDAEWOONEXIA г/н №, номер договора ОСАГО.

Сам факт заключения такого договора, затем дополнительного соглашения (л.д. 62), соглашения о расторжении договора уступки (л.д. 63) суд расценивает как намеренную манипуляцию с целью получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости представить доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность водителя автомобиля DAEWOONEXIA г/н №, а также доказательства тому, что гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27-28).

Такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

К ксерокопии справки о ДТП суд относится критически, поскольку она в большей части не читаема, не заверена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Архицкого Игоря Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании 110 280 рублей 90 копеек страхового возмещения, 112 рублей 22 копеек расходов по отправке письма, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева