Решение по делу № 33-1070/2019 от 11.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А. дело № 33-1070

поступило 11 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина А.О. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия Огородниковой Ю.В., Киришеву В.Ю. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Калягина А.О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калягин А.О. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста с транспортных средств Х, ... года выпуска, идентификационный номер ..., ХХ, ... год выпуска, идентификационный номер (..., ХХХ, ... года выпуска, двигатель ..., наложенного определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г.

Требования мотивированы тем, что определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г. наложен арест на вышеуказанные автомобили, ... г. возбуждено исполнительное производство № ... о запрете совершения регистрационных действий и наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за В. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договоров дарения транспортных средства № ... от ... г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия.

Определением суда производство в части требований к судебному приставу-исполнителю УФССП по республике Бурятия Огородниковой Ю.В. прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.

Стороны в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неклюдов Д.А. исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калягин А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Судом установлено, что ... г. в отношении должника В.. возбуждено исполнительное производство № ... в пользу должника Киришева В.Ю. о запрете совершения регистрационных действий и наложении ареста на транспортные средства Х, ХХ, ХХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с В. задолженности в размере ... руб. в пользу Киришева В.Ю.

В обоснование иска Калягин А.О. ссылается на договоры дарения, из которых следует, то что ... года В. подарил ему вышеуказанные транспортные средства и передал их по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности Калягину А.О. спорного автомобиля на праве собственности, что исключает возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Суд обоснованно установил, что отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному имуществу осталось прежним.

Стороной истца доказательств, которые бы объективно подтверждали возникновении у него права собственности на транспортные средства – совершение действий по страхованию гражданской ответственности, регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 г. N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела и представленных доказательств со стороны истца усматривается, что с момента заключения договоров дарения транспортных средств (с ... г.) до настоящего времени Калягин А.О. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества, не проводил никакого технического обслуживания транспортного средства, не осуществлял обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении дела и учитывая, что должником В. длительное время не исполняется решение суда о взыскании с него значительной суммы денежных средств, а также характер попытки безвозмездного отчуждения спорного имущества в пользу Калягина А.В., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: