Решение по делу № 8Г-4512/2019 [88-2963/2019] от 19.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-2317/2019

    № 88-2964/2019

    № 88-2963/2019

    № 88-5092/2019

                                 № 2-175/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 ноября             2019 года гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Литвиненко А. В., Перегудову Д. В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание за счет собственных средств, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Литвиненко А. В., Перегудову Д. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о правах аренды на земельный участок, регистрации права собственности на нежилое здание,

встречным искам Литвиненко А. В., Перегудова Д. В. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание по кассационным жалобам Литвиненко А. В., Перегудова Д. В., лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр Закон», Рязанцева А. А., Барсукова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от          7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Зернова И.А. – представителя Перегудова Д.В., Подкопаевой Е.Е. – представителя             Литвиненко А.В., Сысоева М.В., являющегося представителем общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр Закон», Ерастова Ю.А. – представителя Рязанцева А.А. и Барсукова И.А., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Литвиненко А.В., Перегудову Д.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание за счет собственных средств.

    В обоснование исковых требований указано, что объект общей площадью                  843,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является нежилым зданием.

    Земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для проектирования и строительства кафе, администрацией был предоставлен Г.В.С. на основании договора аренды от 8 августа 2002 года №/мз Г для строительства кафе, разрешение на выполнение строительных работ было получено 20 декабря 2014 года. 11 июня 2008 года Г.В.С. и Барсуков И.А. зарегистрировали право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 46 %, площадью 210 кв.м.

    На основании заключенного 18 декабря 2012 года договора                       купли-продажи, Перегудов Д.В. и Литвиненко А.В. приобрели право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

    Основанием для регистрации права собственности на нежилое здание явилось решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от                   25 июля 2014 года, которым исковые требования Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В. к Рязанцеву А.А. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены, указанное гражданское дело согласно представленным судом сведениям утрачено.

    В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка по документам составляет 210 кв.м, фактическая площадь застройки земельного участка – 292,4 кв.м.

    Администрацией городского округа города Воронеж проведено обследование объекта площадью 843,4 кв.м и занимаемой территории, по результатам которой установлено, что часть здания по <адрес> площадью 9,5 кв.м и площадью 3,46 кв.м расположены в границах смежного земельного участка, часть здания площадью 76,25 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем общая площадь здания, расположенная за границами отведенного земельного участка составляет 89,21 кв.м.

    Кроме того, возведенный объект попадает в зону полосы отвода железной дороги, объект возведен с нарушениями параметров разрешенного строительства, без получения разрешительной документации, поскольку администрация разрешение на строительство спорного объекта не выдавала, земельный участок для строительства здания, общей площадью 843,4 кв.м не предоставляла.

    Истец просил суд признать нежилое здание, общей площадью 843,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольным строением, возложить на ответчиков обязанность снести указанное нежилое здание за свой счет, в случае неисполнения ответчиками сноса за счет средств истца, с последующим взысканием расходов, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанное нежилое здание.

    Определением Центрального районного суда города Воронежа от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к Литвиненко А.В., Перегудову Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о правах аренды на земельный участок, регистрации права собственности на нежилое здание.

    Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для проектирования и строительства кафе был предоставлен по договору аренды от 8 августа 2002 года №/мз Г.В.С. Комитетом главного архитектора согласован проект кафе по              <адрес> предусматривающий строительство двухэтажного здания.

    10 июля 2008 года был заключен договор аренды №/гз с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение к договору аренды.

    На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 46 %, площадью застройки 210 кв.м перешло к Перегудову Д.В. и Литвиненко А.В.

    В 2014 году Коминтерновским районным судом города Воронежа, по которому ни департамент, ни администрация города не были привлечены к участию в деле, удовлетворены требования Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание литер А, А1, площадью 843,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

    Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2017 года было прекращено производство по заявлению администрации городского округа города Воронежа о восстановлении утраченного судебного производства, которым признано право собственности, разъяснено право предъявить иск в общем порядке.

    По результатам проведенной администрацией городского округа города Воронеж обследования объекта установлено, что часть здания по                             <адрес> расположена в границах смежных земельных участков, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

    Фактически объект площадью 843.4 кв.м представляет собой пятиэтажно здание торгового назначения, эксплуатируемое как фитнес-клуб и магазин, не является кафе, следовательно, ответчики при возведении объекта нарушили требования статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и целевое назначение земельного участка.

Перегудовым Д.В. и Литвиненко А.В. выполнены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением параметров разрешенного строительства, границ предоставленного земельного участка, требований градостроительных норм и правил, положений земельного законодательства.

    22 сентября 2017 года департамент направил в адрес ответчиков уведомление-предупреждение о расторжении договора аренды земельного участка.

    Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 сентября 2018 года исковые требования Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании определения от 2 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перегудовым Д.В. и Литвиненко А.В. были предъявлены встречные исковые заявления к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности по ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 843,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в составе помещений, перечисленных в просительной части иска.

    Встречные требования мотивированы тем, что истцы приобрели незавершенный строительством объект, представляющий собой четырехэтажное здание с мансардой, что соответствует готовности объекта на 46 %, в котором была произведена реконструкция в части мансардного этажа в самостоятельный 4 этаж с переустройством кровли, выполнена пристройка входных групп к основному зданию в целях обеспечения удобного входа и организации пандуса для маломобильных групп населения.

    Право собственности на основную часть нежилого здания было зарегистрировано за первоначальным собственником в установленном порядке.

    Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 5 февраля 2019 года №, нежилое здание соответствует противопожарным требованиям и санитарным нормам.

    Поскольку имеется правовая и техническая возможность приведения нежилого здания по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проектной документации, путем проведения его реконструкции и демонтажа пристроек, Перегудов Д.В. и Литвиненко А.В. ставили вопрос о признании права собственности на указанный объект недвижимости без учета пристроек к нему.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года, решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 сентября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым нежилое здание общей площадью             843,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, применены последствия недействительности ничтожности договора аренды №/гз от 10 июля 2008 года, на Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, общей площадью 843,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Администрации городского округа <адрес> предоставлено право осуществить снос нежилого здания, общей площадью 843,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> взыскав с ответчиков понесенные расходы, погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью 210 кв.м с кадастровым номером №.

    В удовлетворении встречных исковых требований Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 843,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

    В кассационной жалобе Литвиненко А.В. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа в ином составе судей, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению, и не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылается на необоснованное не применение судом срока исковой давности к сложившимся правоотношениям. Полагает, что судебные акты противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не отвечают принципу исполнимости.

Перегудов Д.В. в кассационной жалобе с учетом дополнений просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 сентября                 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы обоснованы тем, что судами нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку не исследованы доказательства по делу, нарушены права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что судами не установлено наличие реальной возможности сноса спорного объекта без несоразмерного ущерба правам и законным интересам неопределенного круга лиц. Судом неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, поскольку, исходя из назначения нежилого помещения, деятельности собственников, направленной на извлечение прибыли, субъектного состава, разрешен спор подведомственный арбитражному суду.

    В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Рязанцев А.А. просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по тем основаниям, что Рязанцеву А.А. предъявлены претензии о нарушении строительных норм и правил при завершении строительства ранее незавершенного строительством объекта, необходимости разработать и передать Перегудову Д.В. проект сноса здания. По результатам проведенного на основании обращения заявителя экспертного исследования установлена невозможность сноса спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>

    Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Пожарный центр» в кассационной жалобе просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судами к участию в деле не привлечены лица, правами которых обременен спорный объект, в частности арендаторы помещений в спорном нежилом здании. В связи с тем, что заявитель выплатил сумму выкупа и направил требование о передаче в собственность помещений, постановленные судебные акты лишили ООО «Пожарный центр» права приобрести в собственность помещения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                     10 декабря 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Барсукову И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от                       14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года.

    В кассационной жалобе с учетом дополнений лицо, не привлеченное к участию в деле, Барсуков И.А. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от               7 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Обосновывая доводы жалобы, указывает на допущенные судами нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

    В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 сентября 2018 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 10 июля 2002 года № Г.В.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для проектирования и строительства кафе, в связи с чем 8 августа 202 года заключен договор аренды земельного участка №.

    4 августа 2004 года между Г.В.С. и ИП Барсуковым И.А. был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось осуществление товарищами совместного строительства здания по                               <адрес> на земельном участке площадью 210 кв.м, арендованном Г.В.С.

    Комитетом главного архитектора согласован проект кафе по                     <адрес> предусматривающими строительство двухэтажного с цокольным этажом здания кафе-бара с размерами в осях 16,38*10,30 и общей площадью 733,4 кв.м.

    Муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» ранее Г.В.С. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ для строительства кафе по указанному адресу сроком действия до 31 декабря             2015 года.

    В последующем земельному участку присвоен адрес: <адрес>

    11 июня 2008 года за Г.В.С. зарегистрировано право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 46 %, за                          Барсуковым И.А. право собственности на 14/15 доли.

    10 июля 208 года между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и Барсуковым И.А. был заключен договор аренды №/гз с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

    На основании договора купли-продажи от 29 ноября 2012 года за Перегудовым Д.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства 46 %, назначение: нежилое, 3, мансарда - этажный, инв. №, лит. А, А1, А2, площадь застройки 210 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым И.А., Г.В.С. и Перегудовым Д.В., Литвиненко А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №/гз от 10 июля 2008 года.

    Согласно представленной в материалы дела копии решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 июля 2014 года за Перегудовым Д.В. и Литвиненко В.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 843,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

    На основании указанного решения 29 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорное нежилое строение.

    Как следует из ответа Коминтерновского районного суда города Воронежа, в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда города Воронежа имеются сведения о поступлении в суд искового заявления Рязанцева А.А. к Перегудову Д.В., Литвиненко А.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, его регистрации с присвоением гражданскому делу номера, передаче данного искового заявления судье, вынесении определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и принятии решения суда в окончательной форме об отказе в удовлетворении иска. Сведений о принятии к производству суда встречного иска о признании права собственности, его движении, результатах рассмотрения, передаче дела после рассмотрения в отдел судебного делопроизводства электронная картотека не содержит. В отделе судебного делопроизводства гражданское дело отсутствует.

    Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 4 июля 2017 года оставлено без изменения определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2017 года об отказе администрации городского округа город Воронеж в восстановлении утраченного судебного производства по иску Рязанцева А.А. к             Перегудову Д.В., Литвиненко А.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, встречному иску Перегудова Д.В.,                  Литвиненко А.В. к Рязанцеву А.А. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит.А, А1 площадью 843,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу о недостаточно собранных материалах для точного восстановления судебного постановления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено, разъяснено права предъявления иска в общем порядке.

    По результатам осмотра спорного объекта недвижимости установлено, что часть здания по адресу: <адрес>, площадью 9,5 кв.м расположена в границах смежного земельного участка по адресу: <адрес>, часть здания площадью 3,46 кв.м расположена в границах смежного земельного участка по адресу: <адрес>; часть здания площадью 76,25 кв.м расположена на землях государственная собственность на которые не разграничена; общая часть здания, расположенная за границами отведенного земельного участка, составляет 89,21кв.м.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

    В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы          № от 17 августа 2018 года, выполненной на основании определения суда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, большая часть спорного здания располагается в границах указанного земельного участка, при этом часть здания в виде входных групп и приямков с северо-восточной стороны на площади 11,9 кв.м располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть здания в виде лестниц и входной группы с юго-западной стороны на площади 4,8 кв.м располагаются в границах земельного участка с кадастровым № и часть здания в виде лестниц, входных групп, приямков с юго-западной, юго-восточной и северо-западной сторон на площади 78,3 кв.м располагаются в границах неразграниченного земельного участка по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 5 февраля                 2019 года спорное нежилое здание общей площадью 843.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям, находится в исправном техническом состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно поэтажному плану нежилого исследуемого здания, оно может эксплуатироваться без учета пристроек к нему, так как доступ в подвальный этаж возможен не только с уличной части, но и изнутри здания, по внутренней лестнице. Реконструкция указанного здания для приведения его в состояние, в котором оно не выходило за границы земельного участка площадью 210 кв.м и при этом отвечало установленным требованиям безопасности и правилам землепользования и застройки, является возможной, при разработке проекта реконструкции специализированной аттестованной организацией в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании нежилого здания самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходила из того, что строительство объекта недвижимости в имеющихся размерах осуществлялось с нарушением действующего законодательства, в отсутствие полученного разрешения на строительство, доказательств введения объекта в эксплуатацию, учел превышение площади здания относительно выданного разрешения, нахождение части объекта за пределами арендуемого земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возведения строения в соответствии с требованиями строительных норм, разрешительной документации, изменения целевого назначения земельного участка, на котором возведен объект.

    Удовлетворяя требования о сносе нежилого здания и внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия обосновано приняла во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения спорного нежилого здания, поскольку спорное строение выходит за пределы границ земельного участка, предоставленного под строительство кафе, тогда как возведен иной объект, фактически расположенный на трех земельных участках, не соответствует разрешительной документации.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что регистрация права собственности ответчиков на нежилое здание, площадью 843.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе данного объекта. Судом дана оценка тому обстоятельству, что регистрация первичного права собственности за ответчиками была выполнена на основании заверенной копии судебного акта по делу, которое, согласно ответу Коминтерновского районного суда города Воронежа, не формировалось и не рассматривалось по существу. В восстановлении утраченного судебного производства определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда, отказано. При рассмотрении спора лицам, указанным в названном выше судебном акте как участникам процесса, предлагалось представить документы, указанные в содержании решения суда от 25 июля 2014 года, вместе с тем ответчики, являясь заинтересованными в подтверждении легитимности решения, такие доказательства не представили.

    Разрешая требования о признании договора аренды недействительным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришла к правильному выводу о том, что ответчиками приобретен объект недвижимости, являющийся самовольным строением, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом. Таким образом, нарушение порядка предоставления спорного земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

    Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

    Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент предъявления исковых требований оформленные права на спорный объект недвижимости принадлежат ответчикам, обоснованно исходил из того, что нарушенное право третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения, в связи с чем возложил обязанность по сносу спорного здания на ответчиков.

    Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями были предметом судебного исследования, оценены судебной инстанцией, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судебной коллегией не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование владеющего собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без его согласия, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

    Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, правильно применив материальный закон, установив отсутствие достоверных и объективных доказательств обоснованности заявленных требований Перегудовым Д.В. и Литвиненко А.В. требований, о исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

    При этом судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что Перегудовым Д.В. и Литвиненко А.В. заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости в существующем в настоящее время виде, без учета выданного разрешения на возведение объекта 2-х этажного с подвалом, ответчиками о приведении спорного объекта в состояние, при котором оно бы не противоречило разрешительной документации, не заявлялось, проект реконструкции здания представлен не был, возможность признать право собственности в отношении части объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя представления доказательств, свидетельствующих о возможности реконструкции спорного объекта недвижимости таким образом, чтобы оно не выходило за границы земельного участка, и при этом отвечало требованиям безопасности и правилам землепользования и застройки лежит ответчиках.

Судом апелляционной инстанции во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено ответчикам право представить указанные доказательства, что ими не выполнено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиками гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений и встречных исковых требований, что ими сделано не было, риск несовершения ответчиками соответствующих процессуальных действий, лежит на них. В этой связи доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.

    Доводы кассационной жалобы Перегудова Д.В. о подведомственности заявленного спора арбитражному суду являются необоснованными.

    В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

    Из приведенных выше норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции

    Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников, заявленный спор об освобождении земельного участка предъявлен в связи с несоблюдением ответчиками строительных норм и правил, норм земельного законодательства, имущественные же отношения, связанные с деятельностью ответчиков как участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, что свидетельствует об отсутствии экономического спора, в связи с чем дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

    При этом то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

    Являются необоснованными доводы жалобы Перегудова Д.В. о нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку решение суда первой инстанции основано на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожарный центр Закон», Рязанцев А.А., Барсуков И.А. к участию в деле не привлекались, принятое судом апелляционной инстанции решение права и законные интересы данных лиц не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Наличие у ООО «Пожарный центр Закон», Рязанцева А.А.,                     Барсукова И.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб ООО «Пожарный центр Закон»,                       Рязанцева А.А., Барсукова И.А. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Литвиненко А. В., Перегудова Д. В. – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр Закон», Рязанцева А. А., Барсукова И. А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                                    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                            В.Ю. Филатова