Решение по делу № 33-7203/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7203/2016

А-20

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя истца Полиновского В.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Морозовой <данные изъяты> на решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016года, вынесенного по гражданскому делу по иску Морозовой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без движения.

Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до 11 апреля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Н.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что с 26.12.1997 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма, согласно ордеру №<данные изъяты>, выданному администрацией Железнодорожного района г.Красноярска. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в письме №<данные изъяты> от 16.01.2015 года сообщил, что данная квартира числится в реестре муниципальной собственности г.Красноярска, согласно электронной базе данных с 08.08.1997 года, однако документов, на основании которых она была включена в данный реестр, в Департаменте не имеется. В феврале 2015 года истцом был сдан установленный пакет документов на приватизацию. Спустя 2 месяца с ней был заключен договор приватизации №<данные изъяты> от 16.04.2015 года, который был представлен ею в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации права собственности. Однако, регистрация права была приостановлена в связи с тем, что собственником квартиры является не муниципальное образование г.Красноярск, а иное лицо, соответственно, вышеуказанный договор приватизации № <данные изъяты> является ничтожной сделкой, поскольку муниципальное образование не вправе распоряжаться спорной квартирой. Фактически собственником квартиры является Российская Федерация, в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска. Было установлено, что документы в отношении спорной квартиры в инспекции, после поступления обращения истца, не обнаружены. Ранее все квартиры, которые как выморочное имущество переходили в собственность государства, передавались в муниципальную собственность города, однако документов о передаче спорной квартиры городу Красноярску в Инспекции ФНС не нашли. Письмом № <данные изъяты> от 30.07.2015 года и <данные изъяты> от 20.08.2015 года Управление отказало истцу в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, ей было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время истец проживет в спорной квартире, иного жилья не имеет, несет все необходимые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть фактически пользуется квартирой на условиях социального найма, является нанимателем этого жилого помещения. Просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по получению справки о зарегистрированных правах на квартиру в Красноярском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в сумме <данные изъяты>, и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2016 года исковые требования Морозовой Н.Л. были удовлетворены частично, во взыскании судебных расходов истцу отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Полиновский В.И. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что при подаче апелляционной жалобы подлежала оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обжалуя решение суда лишь в части отказа во взыскании судебных расходов, госпошлина не должна оплачиваться.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, к которой должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины независимо от того, в какой части решение суда обжалуется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на процессуальном законе, в котором нет исключений из общего правила оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Указание в частной жалобе на разъяснения спорного вопроса Верховным Судом РФ в ответе на 17 вопрос Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, же влечет отмены определение, поскольку это разъяснение основано на анализе положений не действующей в настоящее время редакции Закона РФ «О государственной пошлине», касающихся подачи кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, в строгом соответствии со ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, которые и были устранены стороной истца, после чего его апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Морозовой Н.Л. - Полиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7203/2016

А-20

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Морозовой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Полиновского В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за Морозовой <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Н.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что с 26.12.1997 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, согласно ордеру №<данные изъяты>, выданному администрацией Железнодорожного района г.Красноярска. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в письме №<данные изъяты> от 16.01.2015 года сообщил, что данная квартира числится в реестре муниципальной собственности г.Красноярска, согласно электронной базе данных с 08.08.1997 года, однако документов, на основании которых она была включена в данный реестр, в Департаменте не имеется. В феврале 2015 года истцом был сдан установленный пакет документов на приватизацию. Спустя 2 месяца с ней был заключен договор приватизации №<данные изъяты> от 16.04.2015 года, который был представлен ею в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации права собственности. Однако, регистрация права была приостановлена в связи с тем, что собственником квартиры является не муниципальное образование г.Красноярск, а иное лицо, соответственно, вышеуказанный договор приватизации № <данные изъяты> является ничтожной сделкой, поскольку муниципальное образование не вправе распоряжаться спорной квартирой. Фактически собственником квартиры является Российская Федерация, в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска. Было установлено, что документы в отношении спорной квартиры в инспекции, после поступления обращения истца, не обнаружены. Ранее все квартиры, которые как выморочное имущество переходили в собственность государства, передавались в муниципальную собственность города, однако документов о передаче спорной квартиры городу Красноярску в Инспекции ФНС не нашли. Письмом № <данные изъяты> от 30.07.2015 года и <данные изъяты> от 20.08.2015 года Управление отказало истцу в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, ей было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время истец проживет в спорной квартире, иного жилья не имеет, несет все необходимые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть фактически пользуется квартирой на условиях социального найма, является нанимателем этого жилого помещения. Просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по получению справки о зарегистрированных правах на квартиру в Красноярском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в сумме <данные изъяты>, и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полиновский В.И. просит решение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, указав, что решение является не правильным, поскольку государство и муниципалитет не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае, когда решение принято не в их пользу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца – Полиновского В.И., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Морозова Н.Л. в 1997 году вселилась по ордеру №<данные изъяты>, выданному администрацией Железнодорожного района г.Красноярска, в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма, состоит на регистрационном учете с 26.12.1997 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 14.02.2015 года.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан №<данные изъяты> от 16.04.2015 года, администрация г.Красноярска передала Морозовой Н.Л. в собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,90 кв.м., в том числе жилой 29,30 кв.м., по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием документов, в соответствии с которыми указанное жилое помещение было включено в реестр муниципального жилищного фонда, и невозможности в связи с этим произвести регистрацию Управлением Росреестра договора передачи квартиры в порядке приватизации, судом первой инстанции требования истца о признании права собственности в порядке приватизации были удовлетворены. При этом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов по делу, состоящих из оплаты юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате справки о зарегистрированных правах на квартиру Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в сумме <данные изъяты>, и в возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда во взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном рассматриваемом споре, ответчиками права истца на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения фактически не оспаривались, возражений не заявлялось, встречных исковых требований об оспаривании права истца на получение жилого помещения в порядке приватизации, не заявлялось, ввиду чего указание ответчиков в качестве таковых по делу, являлось формальным в силу принадлежности им спорного жилого помещения, право на приватизацию которого у истца имелось бесспорно, договор приватизации с которым был заключен в добровольном порядке, однако не был зарегистрирован ввиду наличия определенных юридических формальностей, которые были устранены в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части судебного решения, касающейся распределения судебных расходов по делу, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Н.Л. - Полиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: