Решение по делу № 2-636/2021 от 12.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021                                                                                                       Дело № 2-636/2021

УИД66RS0030-01-2021-000885-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2021                                                              г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Матвееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/604, обратился в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор №-P-11673505570 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора Матвееву С.В. была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-P-11673505570 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 323 450,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269 996,40 руб., просроченные проценты – 40 682,66 руб., неустойка – 12 771,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска представителем истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в иске указано, что в случае надлежащего извещения ответчика просят рассмотреть дело в порядке очного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Матвеев С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от ответчика заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом письменного ходатайства представителя истца, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Матвеевым С.В. заключён кредитный договор №-P-11673505570 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора Матвееву С.В. выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых.

В соответствии с Условиями (общими, индивидуальными) выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненными и подписанными Матвеевым С.В., Альбомом тарифов на услуги ПАО Сбербанк, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подписи в заявлении на получение карты.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

Во исполнение договора Матвееву С.В. была выдана кредитная карта Viza Gold №******6620, открыт счёт №, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых.

В силу п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счету держателя.

В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Как следует из п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производится путем пополнения счёта карты одним из установленных способов.

Держатель имеет право для перевыпуска карты до истечения её срока действия подать письменное заявление в банк (п. 4.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Судом установлено, что платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями сроков и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 323 450,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269 996,40 руб., просроченные проценты – 40 682,66 руб., неустойка – 12 771,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Матвеева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №-P-11673505570 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника Матвеева С.В. возражений.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 323 450,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 323 450,49 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 434,50 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Матвееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Матвеева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №-P-11673505570 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 450,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269 996,40 руб., просроченные проценты – 40 682,66 руб., неустойка – 12 771,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб. 50 коп., всего взыскать 329 884 (триста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья                                                     В.В. Драницина