Решение по делу № 11-23/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Королькова Е.Н.                                                        Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

с участием истца Гуляевой Л.А.,

ответчика Харитоновой А.А.,

представителя ответчика Гермоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 15 января 2018 года по иску Гуляевой Лидии Александровны к Харитоновой Анастасии Александровне, ООО «ЖилСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: .... 03 октября 2017 года произошло залитие ее квартиры из расположенной выше квартиры №..., в результате чего истице был причинен материальный ущерб в размере 37 111 рублей. В связи с этим истица просила взыскать данную сумму с Харитоновой А.А., ООО «ЖилСервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖилСервис» в пользу Гуляевой Лидии Александровны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 37 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 09 копеек.

С таким решением не согласно ООО «ЖилСервис», просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество не могло знать о ненадлежащем состоянии общего имущества, а истицей доказательств вины управляющей компании не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСервис» Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Харитонова А.А. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Гуляева Л.А. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: ... осуществляло ООО «ЖилСервис». В квартиру истицы 03 октября 2017 года произошла протечка из расположенной выше квартиры. Факт протечки подтверждается актом обследования (л.д. 21) и произошел в результате обрыва резьбы на стояке холодного водоснабжения в квартире №.... Стоях холодного водоснабжения и место обрыва резьбы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ООО «ЖилСервис» в судебном заседании.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, мировой судья пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В связи с этим мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению истице ущерба на ООО «ЖилСервис». А, поскольку ущерб причинен истице в результате некачественно оказанной услуги по обслуживанию общего имущества, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ссылки представителя ООО «ЖилСервис» на то, что Харитонова А.А. должна была следить за состоянием стояка холодного водоснабжения, что привело к аварийной ситуации не могут быть учтены судом, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом именно ООО «Жилсерсвис» приняло на себя данные обязанности. При этом представитель ООО «ЖилСервис» в суде апелляционной инстанции не смог представить доказательства осуществления управляющей компанией своевременного технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 15 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖилСервис» – без удовлетворения.

Судья                                                       Д.А. Балашов