Решение по делу № 2-1283/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева О. Н.о. к Бычкову А.В. о возмещении ущерба от ДТП, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сариев О.Н.о. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бычкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО СК «Московия» (лицензия отозвана). ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление о компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 421400 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. РСА не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ РСА получил претензию истца, однако требование не было исполнено. Просил взыскать с ответчика Бычкова А.В. в счет возмещения ущерба 21400 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг курьерской доставки документов в РСА в размере 1368 рублей 80 копеек; взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8614 рублей.

В дальнейшем истец Сариев О.Н.о. увеличил исковые требования, просил взыскать с Бычкова А.В. в счет возмещения ущерба 21400 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 376400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466736 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3764 рубля за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1368 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8614 рублей.

В судебном заседании истец Сариев О.Н.о., представитель ответчика РСА, ответчик Бычков А.В. не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА Васильева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ от 25.04.2002 года « Об ОСАГО» обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта по почтовому отправлению. Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что истец не предоставил полный пакет необходимых документов, то РСА не мог принять решение об осуществлении или не осуществлении компенсационной выплаты, однако в случае предоставления истцом необходимых документов, РСА готов вернуться к вопросу о компенсационной выплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов является в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Выявленные РСА недостатки устранены не были т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бычкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сариева О.Н.о.

Водитель Бычков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Сариев О.Н.о., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Гражданская ответственность Бычкова А.В. была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Сариева О.Н.о. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия».

По данным РСА бланк полиса ОСАГО № находится у страхователя ООО СК «Московия», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Бычкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении Бычкова А.В. указан страховой полис № ООО СК «Московия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец Сариев О.Н.о. обратился к ответчику РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, приложив к заявлению приложение к схеме ДТП, постановление на Бычкова А.В., постановление на Сариева О.Н., свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, договор купли-продажи ТС, паспорт, ПТС, экспертное заключение, диск с фотографиями, квитанцию, акт, договор, реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило истцу Сариеву О.Н.о., что для рассмотрения и принятия решения необходимо представить копию паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия от Сариева О.Н.о., в которой он просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей и расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил Сариеву О.Н.о. о том, что в его адрес было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающий документ в РСА не представлен. При предоставлении надлежаще оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Суд приходит к выводу, что требование РСА о необходимости предоставления копии паспорта технического средства (обеих сторон), с указанием нового собственника, является неправомерным, поскольку копия ПТС и копия договора купли-продажи транспортного средства, заверенные надлежащим образом, были предоставлены в РСА при первоначальном обращении истца в РСА, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, копией заявления в РСА, а также копией документов выплатного дела, представленной РСА.

При таких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Истец Сариев О.Н.о. обратился к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа 421400 рублей, без учета износа 524585 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Л.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> Л. , механические повреждения двери передней правой с петлями и обивкой, двери задней правой с петлями и обивкой, крыла заднего правого, бампера заднего, центральной стойки правой боковины, срабатывание боковой правой системы безопасности в комплексе с сопутствующими элементами, передние ремни безопасности на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и на основании Единой методики составляет 376400 рублей, без учета износа составляет 472700 рублей.

Согласно объяснению водителя Сариева О.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, неожиданно для него с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и допустил столкновение с его автомобилем. После ДТП он по инерции проехал вперед, остановился, выставил знак аварийной остановки, со вторым участником составили схему места ДТП.

Согласно объяснению водителя Бычкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> не увидел, что по главной дороге по <адрес> от <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, г/н № и при выезде на перекресток допустил с ним столкновение, после ДТП остановился и выставил знак аварийной остановки, со вторым участником составили схему места ДТП. Вину в ДТП признал.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 376400 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, о взыскании с ответчика Бычкова А.В. в пользу истца 21400 рублей (как заявлено истцом).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет 188200 рублей (376 400 х 50% = 188 200).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 466736 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3764 рубля за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 131 день: 376 400 х 1% х 131 = 493084 рубля.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки на день вынесения решения суда превышает 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Васильева Е.В. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей и для снижения размера неустойки до 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска Сариева О.Н.о. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты>% к РСА, на <данные изъяты>% к Бычкову А.В.

Расходы на оплату отчета об оценке ущерба, на изготовление копии отчета об оценке, почтовые расходы являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию: расходы на оценку ущерба с РСА в размере 7714 рублей, с Бычкова А.В. в размере 285 рублей 60 копеек; за выдачу копии экспертного заключения с РСА в размере 964 рубля 30 копеек, с Бычкова А.В. в размере 35 рублей 70 копеек; почтовые расходы истца по отправке документов в с РСА в размере 1368 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении Шендриковой Н.М. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с РСА в размере 5785 рублей 80 копеек, с Бычкова А.В. в размере 214 рублей 20 копеек.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Л. , расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Сариева О.Н.о.

Истец Сариев О.Н.о. оплатил за проведение экспертизы 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизысудебной экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты> Л. ,суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведение:сРСА в размере 24107 рублей 50 копеек, с Бычкова А.В. в размере 892 рубля 50 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8614 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7664 рубля, с Бычкова А.В. в размере 214 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлины в размере 564 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, 7714 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 964 ░░░░░ 30 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1368 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 24107 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5785 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, 7664 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 400 ░░░░░░, 285 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 35 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 892 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░