Решение по делу № 2-421/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-421/2018 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дроздова А. П. к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Холмогорского филиала, открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дроздов А.П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование указал, что Рудалёв Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки ЗИЛ-431810, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части 1219 километра автодороги «М-8 Холмогоры» со средней скоростью 40-50 километров в час в Приморском районе Архангельской области со стороны поселка Зеленый Бор города Архангельска в направлении деревни Любовское, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», установленных приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства от 30 июля 2014 года №714), не снизил скорость движения, чем нарушил п.1.3 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства от 30 июля 2014 года №714), согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода Дроздова А.П., переходящего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение по неосторожности Дроздову А.П. телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением Приморского районного суда Архангельской области, и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Автомобиль ЗИЛ 43810, государственный регистрационный знак №, которым при ДТП управлял Рудалёв Р.С., принадлежал ответчику ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Холмогорского филиала. Действиями третьего лица Рудалёва Р.С. истцу Дроздову А.П. были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученной травмы истец был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, связанные с травмой. Третье лицо после совершения преступления, равно как и ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выражал свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Архангельскоблгаз» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Архангельскоблгаз».

    Истец Дроздов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Лаврухина О.Н. на иске настаивает.

Представитель истца Лаврухин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что противоправными действиями третьего лица Рудалева Р.С. истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, физические страдания будет испытывать пожизненно, нравственные страдания испытывает в связи с ограничением движения и жизнедеятельности. Ответчиком и третьим лицом выплаты истцу не производились. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» как с юридического лица, требования к Холмогорскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» Дербин Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, истцом пропущен срок исковой давности. Наличие трудовых отношений между Рудалёвым Р.С. и ответчиком ОАО «Архангельскоблгаз» в лице в лице Холмогорского филиала на дату ДТП не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо Рудалёв Р.С. отношение к заявленным требованиям выразить не смог, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ЗИЛ-431810, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, перевозил газ в баллонах, являлся водителем ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Холмогорского филиала. Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью не оспаривал.

Прокурор в судебное заседание не явился, Приморской межрайонной прокуратурой представлено заявление, о рассмотрении дела без участия прокурора.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Рудалёва Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3 Постановления № 10).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что Рудалёв Р.С. 17 сентября 2014 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки ЗИЛ-431810, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части 1219 километра автодороги «М-8 Холмогоры» со средней скоростью 40-50 километров в час в Приморском районе Архангельской области со стороны поселка Зеленый Бор города Архангельска в направлении деревни Любовское, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», установленных приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства от 30 июля 2014 года №714), не снизил скорость движения, чем нарушил п.1.3 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства от 30 июля 2014 года №714), согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода Дроздова А.П., переходящего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение по неосторожности Дроздову А.П. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2014 по факту производства судебно-медицинской экспертизы Дроздова А. П., составленного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперт выявил у подэкспертного телесные повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: <повреждение>; <повреждение>; <повреждение>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области (дело №) от 30.04.2015 уголовное дело по обвинению Рудалёва Р.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Ответчик в судебном заседании дал свое согласие на применение акта об амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, попадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что третье лицо совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тем самым, совершил посягательство на принадлежащие Дроздову А.П. личные нематериальные блага - его жизнь и здоровье, причинив ему моральный вред (нравственные и физические страдания).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки ЗИЛ-431810, государственный регистрационный знак № принадлежал Холмогорскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №).

Рудалёв Р.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Холмогорским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз» и при исполнении своих трудовых обязанностей, следовал по утвержденному маршруту на основании путевого листа грузового автомобиля № от 17 сентября 2014 года, что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании факт причинения Дроздову А.А. третьим лицом Рудалёвым Р.С. морального вреда нашел свое подтверждение, Рудалёв Р.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Холмогорским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз». Следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статья 55 ГК РФ предусматривает, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

Учитывая, что Холмогорский филиал ОАО «Архангельскоблгаз» не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, причиненный моральный вред, подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации с юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз».

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая также, что представитель истца в судебном заседании требования к Холмогорскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» не поддержал, суд считает необходимым в иске к ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Холмогорского филиала о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Дроздову А.А. (в результате противоправных действий), факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий и переживаний, причиненных третьим лицом, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате суммы госпошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, истец вправе возвратить госпошлину, обратившись в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздова А. П. к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу Дроздова А. П. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Дроздова А.П. к ОАО «Архангельскоблгаз» о взыскании судебных расходов – отказать.

В иске Дроздову А.П. к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Холмогорского филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                       Н.Е. Сараева