Решение по делу № 33-1791/2023 от 07.06.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-310/2023

№ 33-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2023 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало на заключенный 19 июня 2017г. с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Договором и графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов. Поскольку ответчиком были нарушены порядок и сроки погашения кредита, банк обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 16 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 11 июня 2020 г. Просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 232524 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 171190 руб. 95 коп., проценты – 57800 руб. 25 коп., неустойка – 3532 руб. 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525 руб. 25 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАОСбербанк и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

30 сентября 2021 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАОСбербанк и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2022 г. заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 г. по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 232524 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 171190 руб. 95 коп., проценты – 57800 руб. 25коп., неустойка – 3532 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525 руб. 25 коп. Расторгнут кредитный договор № от 19 июня 2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности до 112252 руб. 98 коп., размер государственной пошлины до 5525 руб. 25 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел взыскание с нее задолженности в размере 120271 руб. 18 коп. Указанные сведения об уплаченной задолженности по исполнительному производству представлены в материалы дела.

Полагает, что взыскание государственной пошлины в размере 6000 руб. является необоснованным, поскольку требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита сумма кредита составила 191000 руб. (пункт 1), процентная ставка 19,90 % годовых (пункт 4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5049 руб. 71 коп. (пункт 6).

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

11 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2017 г.

16 ноября 2020 г. ранее вынесенный судебный приказ отменен.

13 апреля 2021 г. банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В требовании банк указал, что по состоянию на 23 февраля 2021 г. размер задолженности составляет 224074 руб. 65 коп. досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 13мая 2021 г.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском, указав, что по состоянию на 17 мая 2021 г. задолженность по кредиту составила 232524 руб. 16 коп.

30 сентября 2021 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАОСбербанк. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 г. по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 232524 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 171190 руб. 95коп., проценты – 57800 руб. 25коп., неустойка – 3532 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525 руб. 25 коп. Расторгнут кредитный договор № от 19 июня 2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

24 ноября 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области от 9 декабря 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

3 августа 2022 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено определение об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

12 января 2023 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается на погашение задолженности в размере 120271 руб. 18 коп. Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Так из представленных Курганским городским отделением № 5 службы судебных приставов УФССП России по Курганской области материалов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 было удержано 120271 руб. 18 коп.

Поскольку удержанные с должника в пользу взыскателя денежные средства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оно не может быть признано законным и подлежит изменению.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, распределяя взысканную с ФИО1 задолженность в размере 120217 руб. 18 коп., в первую очередь должна быть погашена задолженность по процентам в размере 57800 руб. 25 коп., во вторую очередь задолженность по основному долгу в размере 62416 руб. 93 коп. (120217 руб. 18 коп. – 57800 руб. 25 коп.), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в сумме 108774 руб. 02 коп. (171190 руб. 95 коп. – 62416 руб. 93 коп.).

Поскольку взысканных денежных средств для уплаты неустойки не достаточно, с ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 3532 руб. 96 коп.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 указывает о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По настоящему делу было заявлено два требования: о расторжении кредитного договора (неимущественное требование, размер государственной пошлины за подачу которого составляет для юридических лиц 6000 руб.), а также материальное требование – взыскание задолженности, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Утверждение ответчика о том, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности, несостоятельно, поскольку указанное требование может быть заявлено отдельно, и основано на иных правоотношениях.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (48,3 % от заявленных) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2668 руб. 69 коп.

Всего возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8668 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2023г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 г. в размере 108774 руб. 02 коп., неустойку в размере 3532 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8668 руб. 69 коп.».

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.