Решение по делу № 22-680/2023 от 09.03.2023

                                        КОПИЯ    

судья Антипова О.В.                             №22-680/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года          г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабердина И.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бабердина ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения защитника адвоката Гришнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.04.2020 г.)

Бабердин ФИО1, ***

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бабердин И.А. обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренным п. 31 ст. 44 УК РФ в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бабердина И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабердин И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не имеет злостных нарушений порядка отбывания наказания. С момента прибытия в ИК-5 с июня 2020г. по январь 2022г. было всего одно нарушение, а до момента подачи ходатайства имел 5 или 6 нарушений, проходил обучение, работал. До подачи ходатайства не поощрялся, на данный момент имеет два поощрения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести справедливое решение и дать ему шанс. Указывает, что при нарушении им порядка отбывания наказания в исправительном центре, он в любой момент может быть возвращен в исправительную колонию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Грачев Д.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабердина И.А. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию, а также данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу и пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Бабердину И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не имеется.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Администрацией исправительной колонии № 5 ФКУ УФСИН России по Оренбургской области осужденный Бабердин И.А. характеризуется преимущественно с удовлетворительной стороны: прошёл обучение, получил три специальности, трудоустроен на швейном участке, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Принимает непосредственное участие в работах по благоустройству территории колонии. Воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия посещает исключительно под контролем сотрудников администрации. Из проводимых бесед, лекций по социально-правовым вопросам, должных выводов для себя не делает, поручения начальника исполняет несвоевременно. Поощрения осуждённому не объявлялись.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, обоснованно учёл и то, что в период отбывания наказания, Бабердин И.А. допустил 12 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Принял во внимание, что на день рассмотрения ходатайства 5 взысканий не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, указанные нарушения режима отбывания наказания допускались Бабердиным И.А. на протяжении всего периода отбывания наказания с апреля 2020 по август 2022 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Данные о Бабердине И.А. за 2020, 2022 годы как о нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтверждаются имеющимися в материалах личного дела характеристиками со стороны администрации исправительного учреждения за указанный период времени.

Вышеуказанные характеристики подписаны начальником отряда, утверждены начальником ФКУ ИК-5, заверены надлежащим образом, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе, отсутствие поощрений, сведения о количестве взысканий и динамике их получения, свидетельствующую о нестабильности его поведения. В результате чего пришел к верному выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента прибытия в ИК-5 с июня 2020г. по январь 2022г. Бабердин И.А. имел всего одно нарушение, до момента подачи ходатайства 5 или 6 нарушений опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Бабердина И.А., согласно которой с апреля по июль 2020 года осужденный имел 7 взысканий, с января 2022 г. по август 2022 года 5 взысканий.

Доводы жалобы о наложении администрацией колонии взысканий в отношении Бабердина И.А. в целях воспрепятствовать замене ему наказания, является субъективным мнением осужденного, которое объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об имеющихся у него в настоящее время двух поощрениях, документально подтверждены, выписки из приказов исследованы в судебном заседании, вместе с тем, их наличие, безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить препятствием или являться основанием к замене ему наказания, поскольку судом оценивается динамика их получения, при этом в обязательном порядке учитывается и иная совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд также отмечает, что соблюдение Бабердиным И.А. требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, его занятие общественно-полезным трудом, обучение, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабердина И.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Бабердина И.А. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабердина ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабердина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья:                И.В.Иноземцева