Решение по делу № 33-8924/2020 от 17.09.2020

Судья Александрова Е.А. №

Докладчик Черных С.В.                                                        Дело №

                                                                              54RS0№-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                       Черных С.В.

        судей                                                          Крейса В.Р., Карболиной В.А.

    при секретаре                                                    Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева В. В.ича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Зайцева В.В., его представителя Ульриха В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделок недействительными - кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» с ООО «Краснооктябрьское», договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» с Зайцевым В.В.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Краснооктябрьское» в лице директора Зайцева В.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Краснооктябрьское» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между банком и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Краснооктябрьское» в лице директора Зайцева В.В., был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ООО «Краснооктябрьское» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на приобретение горюче-смазочных материалов, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между банком и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены Григорьев В.В., Долгова И.Н., Кривенко А.В., Жукова Л.B. Головач Л.О. за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Краснооктябрьское», ООО «АгроСиб» и Зайцева В.В. были взысканы задолженности по обоим кредитным договорам, а также в порядке обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства.

Введенный в заблуждение относительно преступных намерений участников организованной группы, Зайцев В.В. согласился принять участие в оформлении кредита в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на предложенных условиях для возглавляемого им предприятия ООО «Краснооктябрьское», имевшего расчетный счет в филиале «Новосибирский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Приговором Железнодорожного райсуда <адрес> установлено, что действия лиц, осуждённых указанным приговором, при заключении кредитных договоров № и № являлись преступлениями. То есть, осуждённые в момент заключения сделок имели цель не их исполнения, а цель похищения денежных средств банка под видом выдачи кредита, на основании чего, истец полагает, что указанные договоры являются недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Зайцев В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтены положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, который является доказательством заключения оспариваемых сделок с целью противоправной основам правопорядка и нравственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Краснооктябрьское» в лице директора Зайцева В.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Краснооктябрьское» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Краснооктябрьское» в лице директора Зайцева В.В., согласно которому банк обязался предоставить ООО «Краснооктябрьское» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на приобретение горюче-смазочных материалов, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

В обеспечение исполнения указанных кредитных договором между ОАО Банк «ВТБ» и Зайцевым В.В. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Зайцев В.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Краснооктябрьское» обязательств по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (оборот л.д.50 на оброте-51, 55-56).

Кредитные договоры были подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стороны заемщика.

Банк исполнил обязанность по кредитным договорам, кредитные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика (ООО «Краснооктябрьское»), директор заемщика ООО «Краснооктябрьское» - Зайцев В.В. распорядился кредитными средствами по своему усмотрению.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> осуждены <данные изъяты> за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> установлено, что действия лиц, осуждённых указанным приговором, при заключении кредитных договоров № и № являлись преступлениями.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Банк ВТБ», с ООО «Краснооктябрьское», ООО «АгроСиб» и Зайцева В.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам (л.д.20-22).

Иск основан на том, что кредитный договор недействителен в соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установленные приговором действия работников банка сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на наличие у спорных договоров признака противоправности основам правопорядка, судом не установлены. Кредитные договоры № 23/08 и 24/08 от 05.03.2008 и соответствующие им договоры поручительства никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными, вопрос о заключенности договоров на определенных условиях, являлся предметом проверки и оценки суда при разрешении требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Кроме того пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои были нарушены кредитными договорами и договорами поручительства.

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самих договорах, также как и цель договоров поручительства, которые направлены на обеспечение исполнения основного обязательства и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитные договоры исполнялся сторонами, законность оспариваемых кредитных договоров и договоров поручительства была проверена судом и нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу решении районного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность кредитных договоров и договоров поручительства, истец должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе заключение кредитных договоров, и договоров поручительства в обеспечение исполнений обязательств по ним (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для поручителя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, кредитный договор, договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение кредитных договоров, договоров поручительства указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания кредитных договоров ничтожными сделками на основании ст. 169 ГК РФ.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании кредитных договоров ничтожным, то не имелось у суда и оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки (кредитных договоров) началось со дня предоставления банком кредита ООО «Краснооктябрьское», то есть с 2008 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что исчислять срок исковой давности следует со дня вынесения приговора в отношении <данные изъяты> основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодатель предусмотрел изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными - со дня начала исполнения сделки, и в данном случае не имеет правового значения, когда лицо узнало о нарушение своего права.

Довод жалобы о том, что вступивший в законную силу приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о противоправности кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку тот факт, что указанные в приговоре лица совершили преступление, предусмотренное, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Соответственно для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких доказательств стороной истца предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи