Решение по делу № 8Г-7265/2021 [88-11292/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-11292/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-363/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» к Кузнецову Николаю Андреевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Николая Андреевича по доверенности Черниковой Анастасии Артуровны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 375 422,90 рублей, государственной пошлины в размере 6954 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» удовлетворен.

С Кузнецова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» взысканы в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 375 422,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6954 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Черникова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся обстоятельствам дела, в частности условиям договора о полной материальной ответственности, согласно которым работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Указывает, что отделом Министерства внутренних дел по Бологовскому району Тверской области зарегистрирован факт кражи груза, по данному факту возбужденно уголовное дело №№, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства халатности со стороны ответчика, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что недостача груза возникла вследствие ненадлежащего исполнения Кузнецовым Н.А. возложенных на него трудовых обязанностей. Указывает, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании копий материалов уголовного дела с целью установления значимых обстоятельств, однако судами было отказано в их удовлетворении. Полагает, что стороной истца не было представлено доказательств причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель истца предоставил возражения на кассационную жалобу, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии водителя автомобиля с совмещением обязанностей экспедитора по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации.

В приказе о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. его должность указана как водитель автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» заключен договор №№ о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Дон» договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз – шины в количестве 788 штук, весом 10352 тонн.

При приемке груза грузополучателем выявлена недостача груза в количестве 55 штук.

09 апреля 2020 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Дон» взысканы убытки в размере 350 414,90 рублей, государственная пошлина в размере 10 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2020 года исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» путем подписания акта взаимозачета №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 233, 238, 241-245 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», исходил из того, что недостача груза образовалась в результате ненадлежащего отношения Кузнецова Н.А., являющего материально-ответственным лицом, к исполнению своих трудовых обязанностей, не обеспечившим сохранность груза при его транспортировке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

          Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречие требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не в полной мере соблюдены правила оценки доказательств.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

          В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

          В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Кузнецов Н.А. указывал на отсутствие его вины в недостаче материальных ценностей (шин в количестве 55 штук), ссылаясь на возбуждение в отделе Министерства внутренних дел по Бологовскому району Тверской области уголовного дела №№ по факту хищения груза, а также ходатайствовал об истребовании копий материалов уголовного дела.

К материалам дела приобщен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Кузнецова Н.А., согласно которым ответчик в пути следования остановился на специально оборудованной стоянке для отдыха, перед сном осмотрел фуру, признаков ее вскрытия ее было. Утром перед выездом осмотрел фуру и обнаружил признаки вскрытия (пломбировочный тросик заправлен по-другому, металлическая пломба срезана и повешена на место). Через отверстие в двери обнаружил недостачу одного ряда колес, после чего позвонил в полицию и сделал заявление о краже.

Надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, вывод о том, что недостача груза образовалась в результате ненадлежащего отношения Кузнецова Н.А. к исполнению трудовых обязанностей, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судами не установлено, в чем состояла вина истца, не проверен факт причинения ущерба работодателю по вине третьих лиц.

Судами не дана оценка соблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что само по себе факт недостачи груза не свидетельствует о вине работника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Цимлянский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи