Решение по делу № 2-193/2024 (2-3201/2023;) от 30.08.2023

76RS0024-01-2023-003241-23

Дело № 2-193/2024

Принято в окончательной форме 16.04.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

ответчика Антонова А.Г.,

представителя ответчика Дураханова Т.Б. – Мохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Антонову А.Г. и Дураханову Т.Б, оглы о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований (л.д. 82-83), истец просит установить степень вины ответчиков и взыскать с ответчиков:

140515 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. – по оценке ущерба, 25000 руб. – по оплату услуг представителя, 2400 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 1160 руб. – по копированию документов, 4010 руб. – по оплате государственной пошлины, 210,50 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): а/м ВАЗ, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Новикову А.В., и а/м Лексус, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Антонова А.Г. (принадлежит Дураханову Т.Б.).

В соответствии с документами ГИБДД установлено, что Антонов А.Г. при управлении ТС Лексус нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС ВАЗ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194 800 руб., рыночная стоимость - 157 000 руб., годные остатки - 16 485 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение других необходимых действий.    Надлежащий ответчик должен возместить ущерб, причиненный ТС истца, в полном объеме на основании заключения ООО «Артэкс» в размере 140 515 руб. (157 000 - 16 485).

Истец, представители истца в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при явке в судебные заседания ранее представитель истца Кашин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Антонов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на равную вину сторон в ДТП, также на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба.

Ответчик Дураханов Т.Б. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к данному ответчику отказать, ссылаясь на заключение между ответчиками договора безвозмездного пользования автомобилем, также указал на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба, просил заложить в основу решения экспертное заключение ИП Чесалова Д.П.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при явке в судебные заседания ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2023 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Новикову А.В., под его управлением, и а/м Лексус, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Дураханову Т.Б. оглы, под управлением Антонова А.Г.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик Антонов А.Г., что подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03.07.2023 года Антонов А.Г. по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Оснований распределять вину в ДТП на истца и ответчика не имеется. Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достаточных для иного вывода, в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем а/м Лексус, гос.рег.знак НОМЕР, являлся на момент ДТП ответчик Дураханов Т.Б. оглы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как указано выше, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был.

То обстоятельство, что между ответчиками 17.12.2019 года был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Лексус, гос.рег.знак НОМЕР сроком 16.12.2024 года, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим, поскольку автомобиль был передан в техническое управление Антонову А.Г. без надлежащего юридического оформления ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС (материалы дела не содержат сведений об этом по состоянию на 17.12.2019, представлены сведения о страховании ответственности в период 07.04.2020 – 06.04.2021, также по состоянию на 12.01.2022). На момент ДТП страхование автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС, также отсутствовало.

На основании изложенного, оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является, оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для признания кого-либо из ответчиков ненадлежащим, как и для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 140515 руб., расчет: 157000-16485.

В доказательство заявленных требований истцом представлены заключения эксперта Веретенникова А.В., ООО Артэкс, согласно которым:

157000 руб. – рыночная стоимость ТС истца,

16485 руб. – величина годных остатков,

194764,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Представленные заключения, объем повреждений ТС истца, размер рыночной стоимости ТС истца, величины годных остатков, стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ответчиками по существу не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Веретенникова А.В., ООО Артэкс, специалиста в обозначенной области. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Закладывать в основу решения представленное ответчиком заключение эксперта Чесалова Д.П., ИП, согласно которому стоимость ТС истца 81255 руб., стоимость годных остатков 17500 руб., оснований не имеется.

Данное заключение выполнено экспертом при учете положений ФЗ «Об ОСАГО и Положения Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, как указано выше, оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО, как и Положениями Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не имеется, случай страховым не является.

Суд закладывает в основу решения заключения эксперта Веретенникова А.В., ООО Артэкс.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению при взыскании с обоих ответчиков в пользу истца ущерба в размере 140515 руб., в равных долях с каждого, т.е. по:

70257,50 руб. – ущерб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены также судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. – по оценке ущерба, 25000 руб. – по оплату услуг представителя, 2400 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 1160 руб. – по копированию документов, 4010 руб. – по оплате государственной пошлины, 210,50 руб. – почтовые расходы.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, т.е. с каждого по:

7500 руб. – по оценке ущерба (15000/2),

12500 руб. – по оплату услуг представителя (25000/2),

1200 руб. – по оформлению нотариальной доверенности (2400/2),

2005 руб. – по оплате государственной пошлины (4010/2),

105,25 руб. – почтовые расходы (210,50/2).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, в т.ч. участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в заявленном истцом размере, полагая его не завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова А.В., паспорт НОМЕР, к Антонову А.Г., паспорт НОМЕР, и Дураханову Т.Б, оглы, паспорт НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.Г. в пользу Новикова А.В.:

70257,50 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

7500 руб. – по оценке ущерба,

12500 руб. – по оплату услуг представителя,

1200 руб. – по оформлению нотариальной доверенности,

2005 руб. – по оплате государственной пошлины,

105,25 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с Дураханова Т.Б, оглы в пользу Новикова А.В.:

70257,50 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

7500 руб. – по оценке ущерба,

12500 руб. – по оплату услуг представителя,

1200 руб. – по оформлению нотариальной доверенности,

2005 руб. – по оплате государственной пошлины,

105,25 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.Л.Андрианова