Решение по делу № 33-7046/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-7046/2022

№ 2-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева С. С. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ганзюк В. А. к Николаеву С. С., Николаевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Ганзюк В.А. обратился в суд с иском, указав, что 23 ноября 2021 года по вине водителя Николаева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze. СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована автогражданская ответственность истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 52 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 114 200 руб. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ганзюк В.А. просил суд взыскать с Николаева С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 159 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 063 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату услуг эксперта – 4 500 руб., на оплату нотариальных услуг – 1 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева Т.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 июня 2022 года исковые требования Ганзюк В.А. к Николаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Николаева С.С. в пользу Ганзюк В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ганзюк В.А. к Николаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Взыскал с Николаева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 900 руб.

В апелляционной жалобе Николаев С.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 ноября 2021 года в г. Орске по Кутузова, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С274УЕ56, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ганзюк В.А., и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак У513МТ56, и под управлением Николаева С.С., принадлежащего Николаевой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновность в дорожно-транспортном происшествии при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии Николаев С.С. не отрицал.

Таким образом, суд установил между противоправными виновными действиями Николаева С.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества прямую причинно-следственную связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ганзюк В.А. и Николаева С.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Николаев С.С. вписан в страховой полис ОСАГО от 8 октября 2020 года № в качестве страхователя, собственника и единственного лица, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец Ганзюк В.А., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 52 100, 00 рублей на основании соглашения со страховщиком.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" Якупову А.Р.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 апреля 2022 года N 15/04/22//13.3/13.4, проведенной экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" Якуповым А.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа составляет 185 156 руб., без учета износа - 337729 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) без учета износа заменяемых частей составляет 375 315 руб., с учетом износа - 228769 руб.

Из описательной части экспертного заключения следует, что все повреждения автомобиля Chevrolet Cruze соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимания судебную экспертизу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 190 159 руб., исходя из следующего расчета: 375 315 руб. - 185 156 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку заключения независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 063 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда ответчик, полагает, что ущерб не должен возмещаться за его счет истцу, поскольку при производстве ремонта детали были бы заменены на новые, а истцом не оспаривалась сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по соглашению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 15.1, 16.1, 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания с последнего каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со СПАО «РЕСО-Гарантия» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с его размером.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения. Тем самым исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

В данном случае ответчик Николаев С.С. должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно - заключение соглашения между сторонами страхового правоотношения, по настоящему делу имеются основания для смены натуральной формы возмещения на денежную, соответствующие п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит. Следовательно, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, так как потерпевший не ограничен в выборе своего права, предоставленного ему законом об ОСАГО, а именно, на получение страхового возмещения в денежной форме, что само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его дальнейшее право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Введение законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обязательности для страховой компании по настоящему делу производства ремонта при наличии соглашения с потерпевшим, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Напротив, судом сделан правильный вывод, что именно в силу сложившихся правоотношений выполнение страховщиком требований, установленных законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, прекращает его обязательства перед потерпевшим, а при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, соответствующая разница подлежит компенсации причинителем вреда. При этом судом, вопреки мнению апеллянта о невозможности предъявления к нему иска при согласии потерпевшего с произведенной выплатой, судом верно определен размер обязательств страховщика, подлежавших выплате, с исключением из объема ответственности Николаева С.С. именно суммы 185156 руб., определенной экспертным путем, а не фактически установленной в соглашении между САО «РЕСО-Гарантия» и Ганзюк В.А. 52100 руб.

При этом, оценивая поступившее после принятия к производству апелляционной жалобы заявление САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с экспертным заключением о размере подлежавшей выплате страховщиком суммы, с приложением заключения специалиста № 140922-1 от 14.09.2022г. ООО «ЭКС-ПРО», судебная коллегия отмечает, что данные документы не могут быть признаны опровергающими выводы суда либо свидетельствующими о судебной ошибке, поскольку не влияют на выводы о размерах подлежащего взысканию с виновника ДТП возмещения по доводам апелляционной жалобы.

Основываясь на установленных по гражданскому делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отклоняются и доводы апелляционной жалобы о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2022