Решение по делу № 12-53/2015 от 14.01.2015

№ 12-53/15

Р Е Ш Е Н И Е

    03.02.2015 г.                                г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кравченко Т.В. на постановление № от 19.12.2014 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Т.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.12.2014 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО1

В своей жалобе Кравченко Т.В. просит отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что она вместе с мужем, который находился за рулем, довозили ФИО2 в клинику ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО ФМБА России и госпитализированную в данную клинику 00.00.0000 г., автостоянка была заполнена.

В судебном заседании Кравченко Т.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив на вопрос суда, что было взято направление, в скорой помощи не нуждались.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МАДИ, так как не находит его явку обязательной, в виду отсутствия каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.28 «Стоянка запрещена» - запрещает стоянку транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 в 11 часов 11 минуту по адресу: <адрес>, водитель Краченко Т.В. в нарушение п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Кравченко Т.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт.

В судебном заседании Кравченко Т.В. не оспаривала факт стоянки, однако пояснила, что стоянка была вынужденной, муж и она довози ФИО2 в клинику, которая 00.00.0000 была госпитализирована, что подтверждается выписным эпикризом ( л.д. 6-10).

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенное должностным лицом, находит его законным и обоснованным.

Транспортное средство Кравченко Т.В. не является специальным транспортным средством на которое не распространялось бы действие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что Кравченко Т.В. не была лишена возможности доставить ФИО2 в клинику, вызвав Скорую помощь. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО ФМБА России и Кравченко Т.В., где бы заявитель выступала исполнителем, а клинка заказчиком, Кравченко Т.В. не представлен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кравченко Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Кравченко Т.В., по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Кравченко Т.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как собственник транспортного средства, несет ответственность за совершенное правонарушение и её жалоба удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.12.2014 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кравченко Т.В. - оставить без изменения, а жалобу Кравченко Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                Т.Л. Бабенкова