Решение по делу № 12-7198/2024 от 28.08.2024

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-006271-13

дело № 12-7198/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Нуруллина Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... отменено постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона пола ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ...ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1обратился в суд с жалобой на решение от ... и постановление от ..., считает указанные акты незаконными, необоснованными и вынесенными без учета всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитникФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объёме, просили отменить решение и постановление, жалобу удовлетворить указав, что ФИО1 не выезжал с прилегающей территории. ФИО5 двигалась в нарушении Правил дорожного движения РФ по встречной полосе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образомизвещена.

Представитель ФИО5 –защитник ФИО6 не согласился с доводами жалобы указав, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Выслушав участников производства по делу, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, а также защитника ФИО6,суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ... у ...-2 ... ФИО1, управляя автомашиной ..., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном праовнарушении вотношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 был не согласен, о чем указал в соответствующей графе.

Из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь на автомашине ... по ... на перекрестке с ...- 2 у ... произошло столкновение с автомобилем «ФИО8» ... под управлением ФИО5 Подъехав к проезжей части дороги он остановился и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО5 следует, что ... она управляла автомашиной «... по ... -2 в направлении .... У ...-2 произошло столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО1. Двигаясь по ... -2 стала совершать обгон впереди идущей автомашины, перестраиваясь на правую полосу движения произошло столкновение с автомашиной, выезжающей со двора.

Согласно схемы, составленной на месте дорожно- транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно- транспортного происшествия без замечаний, в присутствии понятых и инспектора, составившего схему, автомобиль ФИО1 выезжал со двора ...-2, автомобиль ФИО5 двигался по .... Ширина дороги, с которой выезжал ФИО1 составляет 4,2 метра, с права и слева дороги имелись сугробы. Ширина дороги, по которой двигался автомобиль ФИО5 составляет 6 метров, справа от дороги имелся сугроб. Дорожно- транспортное происшествие произошло на расстоянии 12,8 метров от угла ... -2 и 11,0 метров по ..., то есть за пределами второстепенной дороги. Каких –либо знаков дорожного движения схема не содержит.

... постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

... решением ... командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани постановление от ..., вынесенное в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона пола ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ...ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

... командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани при рассмотрении заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, схемой происшествия от ..., видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке равнозначных дорог, не заслуживают внимания.

Так, вопреки доводам жалобы, из представленной суду видеозаписи, его пояснений, а также карты местности, полученной посредством обращения к системе «Гугл карты», со всей очевидностью следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия выезжал на дорогу с прилегающей территории – двора ...- 2 ..., в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, движущемуся по дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, дорога, по которой ФИО1 выезжал на ... отвечает признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что решение от ... вынесено и подписано неуполномоченным лицом, подпись, проставленная на решение не является подписью командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, является надуманным, судом было отклонено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Предоставленные суду документы ФИО1 и его защитником о схемах расположения дорожных знаков, в том числе у ... корпус 1 по ...-2, оцениваются судом в совокупности с имеющимися материалами дела, с учетом того, что дорожно- транспортное происшествие произошло у ... -2 ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлены полномочными лицами, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемых решения и постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф, согласно постановления наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина