Решение от 25.04.2024 по делу № 22-669/2024 от 08.04.2024

Дело № 22-669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сунцова Д.Н. и защитника Кокорина А.С. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 февраля 2024 года, которым

СУНЦОВ Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.06.2020 г. по ч. 1 ст. 117, 70 УК РФ к 6 месяцам 13 дням лишения свободы, освобожден 11.12.2020 г. по отбытию наказания,

- 26.05.2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 21.02.2022 г. по ч. 1 ст. 127, ст. 70, 74 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30.12.2022 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - к 240 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 240 часам обязательных работ,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно Сунцову Д.Н. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Сунцова Д.Н. под стражей в период с 18.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сунцов Д.Н. признан виновным в том, что в период с 16 по 17 октября 2023 года, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 17.06.2020 г., он совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, путем нанесения ей удара кулаком по лицу и сдавливания шеи веревкой, с причинением телесных повреждений в виде кровоподтека лица и ссадин шеи, не причинивших вреда здоровью.

Он же признан виновным в том, что в тот же период с 16 по 17 октября 2023 года в ходе совершения указанных насильственных действий высказал ФИО1 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Сунцов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему множественных ударов руками и ногами по лицу, животу и другим частям тела, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 17 по 18 октября 2023 года, из личной неприязни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Все преступления совершены в квартире по <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сунцов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него психического расстройства. Не учитывались судом и иные сведения о его личности – возраст и состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, требующего лечения, наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его поддержке в связи с наличием у матери хронического заболевания. Также не был учтен судом и факт предшествующего прохождения им воинской службы в составе миротворческих сил в Приднестровской Молдавской Республике. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчив размер назначенного ему наказания.

В подтверждение доводов жалобы осужденным представлена в суд апелляционной инстанции справка КОГБУЗ «<адрес> районная больница» от 18.02.2022 г. об имеющемся хроническом заболевании.

Защитник Кокорин А.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Сунцову Д.Н. наказания, считая его не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и сведениям о личности осужденного. По мнению защитника, при назначении наказания судом не были в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства. Защитник обращает внимание, что при наличии по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, размер наказания судом необоснованно определен близким к максимальному, что не соответствует принципу справедливости. Кроме того, защитник считает необоснованным включение в описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ действий по удушению ФИО1 веревкой, что является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором Сунцов Д.Н. также признан виновным. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении его подзащитного изменить, исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, причинение потерпевшей ФИО1 физической боли при удушении веревкой, и смягчить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сластников Н.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сунцова Д.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь на 17.10.2023 г., когда она спала, сожитель Сунцов Д.Н. неожиданно стал душить ее, стягивая шею веревкой, причиняя физическую боль и угрожая при этом убийством. Когда она стала задыхаться, Сунцов Д.Н. отпустил веревку и ударил ее кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что им стало известно об этих событиях со слов потерпевшей.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО1 установлены повреждения – кровоподтек лица и ссадина шеи, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены при ударе кулаком по лицу и сдавливании шеи веревкой.

В ходе осмотра места происшествия в квартире была изъята и в дальнейшем осмотрена веревка, явившаяся орудием преступления.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5., ее брат ФИО2 скончался 18.10.2023 г. от нанесенных ему Сунцовым Д.Н. побоев после употребления спиртного.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1., в ночь на 18.10.2023 г. после совместного употребления спиртного Сунцов Д.Н. из ревности стал избивать ФИО2 нанеся ему удары рукой по лицу и коленом в живот, от чего тот сел на пол, стал стонать от боли и испражнился на пол содержимым кишечника. Затем Сунцов вытащил пострадавшего из квартиры на лестничную площадку, где тот вскоре умер.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, прибыв на место в составе бригады скорой помощи, она обнаружила ФИО2 на лестничной площадке без признаков жизни с телесными повреждениями и констатировала его смерть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., 18.10.2023 г. сын сообщил ей по телефону, что убил человека, затем подтвердил это же в письме, которое она выдала следствию.

Согласно результатам осмотра места происшествия, в квартире были обнаружены многочисленные следы крови, происхождение которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, возможно от погибшего ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы живота с разрывами брыжейки корня тонкого кишечника, повреждением сосудов и кровоизлияниями по периферии, причиненной в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно коленом, и относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также на трупе ФИО2 обнаружены множественные раны, ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей, причиненные в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно руками или ногами, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и не причинившим вреда здоровью, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Сам осужденный Сунцов Д.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в суде полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждая в своих показаниях, что действительно в ночь на 17.10.2023 г. из личной неприязни стал душить ФИО1 веревкой, а затем ударил ее кулаком по лицу. В ночь на 18.10.2023 г. он стал избивать ФИО2 нанеся ему удары руками и ногами по лицу и животу, а затем вытащил его на площадку, где продолжил избиение, а в дальнейшем узнал, что тот умер.

Оценив приведенные доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшей и свидетелей, так и осужденного о фактических обстоятельствах его действий, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. В то же время утверждение Сунцова Д.Н. об избиении ФИО2. лишь в ответ на справление им в квартире естественных надобностей, обоснованно оценено судом критически как опровергнутое показаниями ФИО1. о совершении потерпевшим данных действий лишь после нанесенного ему удара ногой в живот. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сунцова Д.Н. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Сунцова Д.Н., имеющееся у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильно учтен судом и вывод комиссии экспертов об отсутствии у Сунцова Д.Н. состояния аффекта при совершении данного деяния.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием судебная коллегия не усматривает.

Действия Сунцова Д.Н. в отношении потерпевшей ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления. При этом судом верно учтено наличие у Сунцова Д.Н. непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, по приговору от 17.06.2020 г.

Верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ и действия Сунцова Д.Н. в отношении ФИО2 как умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как правильно установлено судом, при нанесении потерпевшему удара ногой в живот как место расположения жизненно-важных органов, осужденный имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также мог и должен был предвидеть возможность наступления его смерти в результате своих действий. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, судом обоснованно не установлено.

Поскольку составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ охватывается только угроза убийством, а осужденным помимо ее высказывания совершались в отношении ФИО1 и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения – сдавливание веревкой ее шеи, а также нанесение удара кулаком по лицу, образующие самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для их исключения из описания последнего преступного деяния, вопрос о чем ставит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия по делу не усматривает. Вопреки доводам жалобы, данные действия, связанные с применением насилия и сопровождавшиеся последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, не могут быть признаны охватывающимися составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность только за угрозу, не сопровождавшуюся такими последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Сунцову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ и правильно установленных судом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и имеющееся у осужденного психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка об установлении у него в 2022 году хронического заболевания, требующего медикаментозного лечения, а также указываемый им факт прохождения ранее воинской службы в составе миротворческих сил в Приднестровской Молдавской Республике не могут быть признаны достаточными основаниями для признания их самостоятельными смягчающими обстоятельствами.

Назначенное Сунцову Д.Н. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Обоснованно не установлено судом и оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Сунцову Д.Н. других видов наказаний, судебная коллегия находит правильным. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденным и защитником в жалобах доводы, в том числе о возрасте самого осужденного, а также возрасте и состоянии здоровья его родителей, таких оснований не создают.

Вид исправительного учреждения осужденному Сунцову Д.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 февраля 2024 года в отношении Сунцова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: