Решение по делу № 2-742/2021 от 16.04.2021

Дело № 2 – 742

УИД: 59RS0025-01-2021-000849-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 августа 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием ответчика Передернина В.Н., его представителя Карелиной Е.А.,

третьего лица Васенина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Передернину В.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Передернин В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN гос. номер №, под управлением Передернин В.Н. и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Владельцу транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № причинен материальный ущерб. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО, который выплатил <данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик не согласен с иском. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем МАН, принадлежащем Васенину К.С. на основании путевого листа, водительского удостоверения и полиса ОСАГО. На автодороге Иртыш Новосибирской области перед светофором остановился, в его автомобиль сзади врезался автомобиль Хонда под управлением Котеньников С.И.. Удар он даже не почувствовал и продолжил движение после того, как зеленый загорелся. Но водитель его на ходу остановил и сообщил об аварии. Сотрудники полиции пояснили, что водитель Хонды виноват, что не соблюдал дистанцию при движении. В момент ДТП он работал водителем у ИП Васенин К.С., который обращался в страховую компанию с просьбой вписать его в полис ОСАГО, страхования обещала, что впишут. Не согласен возмещать страховое возмещение, так как его вины в ДТП, нет и страховая компания не вписала его в полис ОСАГО.

Представитель ответчика не согласна с иском, пояснив, что Васенин К.С. исполнил свою обязанность в соответствии с ч.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о включении в действующий полис ОСАГО Передернин В.Н., страхования компания ответила, что по техническим причинам не могут это сделать. Но обещали, что после восстановления доступа автоматизированной информационной системы ОСАГО договор ОСАГО будет заключен, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик свою обязанность не выполнил. Просила учесть, что вины водителя Передернин В.Н. в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Васенин К.С. не согласен с иском. Суду пояснил, что является собственником и страхователем автомобиля МАН, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Передернин В.Н., работая у него водителем. В ДД.ММ.ГГГГ года он письменно обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о включении Передернин В.Н. в число лиц, допущенных к управлению ТС, страховая компания написали ему, что по техническим причинам это сделать не могут, но обещали вписать. В день аварии ему звонил Передернин В.Н. и сообщил, что его вины в ДТП, нет, так как в его машину врезался другой автомобиль сзади.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на а/д Р-254 «Иртыш» Коченевского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN гос. номер №, под управлением Передернин В.Н. и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № под управлением Котельников С.И. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Передернин В.Н. и в отношении Котельникова С.А. административное делопроизводство прекращено за отсутствием состава административного правнарушения(л.д.<данные изъяты>).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при использовании автомобиля MAN гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д<данные изъяты>). Данный полис ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Потерпевший обратился в ООО СК «Надежда» с требованиями о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей(л.д<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Надежда» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>).

Возражая против заявленных стороной истца требований, стороной ответчика суду представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» Васенин К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ПАО СК «Росгосстрах» осуществило проверку по Вашему обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вписания водителя в действующий договор ОСАГО ННН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Передернин В.Н. В момент обращения за заключением договора ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования была недоступна и договор обязательного страхования не мог быть заключен, так как у представителя страховщика, к которому Вы обратились за заключением договора ОСАГО, отсутствовала техническая возможность проверить информацию о наличии или отсутствии страховых выплат и факта прохождения технического осмотра транспортного средства, указанного Вами в заявлении на страхование, а также не представилось возможным внести сведения о заключаемом договоре обязательного страхования в автоматизированную систему обязательного страхования. Информируем Вас, что договор ОСАГО будет заключен после восстановления доступа к автоматизированной информационной системе обязательного страхования (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователем Васенин К.С. исполнена обязанность, закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность при получении такого сообщения внести соответствующие изменения в страховой полис, не исполнил.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(п. 1).

Поскольку уклонение ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения своей обязанности внести соответствующие изменения в страховой полис свидетельствует о его недобросовестном поведении, данные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает как свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Применительно к спорным правоотношениям, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии у страховщика права требования в порядке регресса возмещения ущерба с ответчика по правилам пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Передернин В.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.