Решение по делу № 33-16670/2023 от 15.09.2023

61RS0019-01-2023-000059-24

Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-16670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/2023 по иску Скрынник Ольги Андреевны к Боевой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Боевой Елены Анатольевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Скрынник О.А. обратилась в суд с иском Боевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.09.2020 года в период времени с 05 час. 50 мин. до 05 час. 58 мин., управляя автомобилем «CHEVROLET AVEO» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей, совершая маневр левого поворота, выезжая на проезжую часть нерегулируемого на тот момент перекрестка проезжих частей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенной в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в направлении движения от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременно не обнаружив опасность в виде двигающегося в прямом встречном направлении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мотоцикла «WELS» без регистрационного знака под управлением Скрынник А.С., имеющего преимущественное право проезда данного перекрестка, не уступила дорогу последнему и, выехав на проезжую часть перпендикулярно направлению движения мотоцикла «WELS» без регистрационного знака под управлением Скрынник А.С. допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «WELS» без регистрационного знака, Скрынник А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получил травмы, что явилось причиной смерти на месте происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака водителем Боевой Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО8

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области 11.08.2022 года Боева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период производства по уголовному делу Боева Е.А. вину свою фактически не признала, извинения истцу не принесла, в добровольном порядке причиненный моральный вред не возмещала.

Потеря близкого человека (единственного сына) тяжело сказалась на здоровье Скрынник О.А., которая после похорон сына почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания.

Факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти единственного сына, Скрынник О.А. испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. За время следствия и судебного разбирательства Боева Е.А. не принесла извинения в связи со смертью сына ФИО8, не раскаялась в содеянном преступлении.

Истец Скрынник О.А. просила взыскать с ответчика Боевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года исковые требования Скрынник Ольги Андреевны к Боевой Елене Анатольевне, орган, дающий заключение по иску Прокуратура г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Боевой Е.А. в пользу Скрынник О.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Скрынник О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его существенно завышенным. При этом, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учитывалась степень вины и грубая неосторожность в действиях погибшего ФИО8

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины всех владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. № 811-О).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном Скрынник О.А. и Скрынник С.А., что подтверждается свидетельством о рождении VII-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2022 года Боева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначено ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Вышеуказанным приговором установлено, что Боева Е.А. 27.09.2020 года в период времени с 05 час. 50 мин. до 05 час. 58 мин., управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET AVEO» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей, совершая маневр левого поворота, выезжая на проезжую часть нерегулируемого на тот момент перекрестка проезжих частей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенной в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в направлении движения от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременно не обнаружив опасность в виде двигающегося в прямом встречном направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотоцикла «WELS» без регистрационного знака под управлением ФИО8, имеющего преимущественное право проезда данного перекрестка, не уступила дорогу последнему и, выехав на проезжую часть перпендикулярно направлению движения мотоцикла «WELS» без регистрационного знака под управлением ФИО8 допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «WELS» без регистрационного знака, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная сочетанная травма тела состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО8, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием отека легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти, на месте происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака водителем Боевой Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО8

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.10.2022 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2022 года в отношении Боевой Е.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, принял во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - мать погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью сына истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., полагая, что такой размер компенсации разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая из основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 17-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца и ее малолетней дочери, учитывая, что в результате действий ответчика истцу и ее ребенку причинены телесные повреждения, в связи с чем они нуждались в лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная денежная в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, оснований для еще большего снижения размеров взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях погибшего сына истца имелась грубая неосторожность, судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебной коллегией вышеуказанный довод жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО8 отклоняется, поскольку вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Однако, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении погибшего несовершеннолетнего сына истца - ФИО8 (на дату дорожно-транспортного происшествия ему было 17 лет), по делу не установлено. Кроме того, поскольку несовершеннолетний, не достигший восемнадцати лет, не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, то есть несовершеннолетний не может предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя учитывает также невосполнимость утраты близкого человека, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального    переживания,    препятствующее    социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего, объяснений истцовой стороны об отношениях с погибшим сыном.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что смерть близкого и родного человека для истца наступила внезапно, в связи с чем она испытала сильное нервное потрясение и нравственные страдания, учитывая, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль потери ребенка в любом возрасте. Кроме того, из материалов дела следует, что погибший являлся единственным сыном истца, невосполнимость потери близкого родственника и, как следствие, причинение истцу, как матери нравственных страданий в данном случае очевидны.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определенном судом.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы ответчика об уменьшении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 05 октября 2023г.