Решение по делу № 33-5058/2018 от 10.09.2018

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года № 33-5058/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестакова С.В. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2018 года, которым исковые требования Шестакова С.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы 201 рубль 19 копеек - сумма пени, 4000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 300 рублей - сумма компенсации морального вреда и 20 000 рублей - сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Шестакова С.В. по доверенности Качева М.С., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» и Шестаковым С.В. <ДАТА> заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого последний приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №....

В связи с приобретением автомобиля частично за счет заемных денежных средств <ДАТА> Шестаков С.В. застраховал автомобиль в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по полису №..., страховая сумма составила ... рубля. Страховая премия в размере ... рублей уплачена полностью.

<ДАТА> между Шестаковым С.В. и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение №... к договору страхования, согласно которому договор страхования №... от <ДАТА> досрочно прекращается с <ДАТА>. Расчет суммы страховой премии подлежит возврату страхователю в течение ... дней с момента заключения настоящего соглашения.

Ссылаясь на невозвращение суммы неиспользованной страховой премии, <ДАТА> Шестаков С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о возврате денежных средств.

<ДАТА> Шестаков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 126610 рублей 81 копейки, пени в размере 3 % от суммы неиспользованной страховой премии, начиная с <ДАТА> по день удовлетворения судом исковых требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

Истец Шестаков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Белова В.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шестакова С.В. по доверенности Качев М.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное снижение судом размера штрафа, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы неиспользованной страховой премии, начиная с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30386 рублей 59 копеек, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований - 63455 рублей 40 копеек. Полагает, что, взыскивая со САО «ВСК» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №... к договору страхования №... от <ДАТА>, приняв во внимание, что страховщик исполнил обязанность по выплате неиспользованной части страховой премии лишь в период рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу Шестакова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 рубля 19 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям в части пени правил пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом по перечислению подлежащей возврату части страховой премии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период.

Требования статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка (пени), то положения пункта 5 статьи 28 указанного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о снижении его размера, компенсационную природу штрафа, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера штрафа является несостоятельным, поскольку наличие оснований для его снижения, соответствие размера критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана санкция, не является денежным, а связано с нарушением срока страховой выплаты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом действий ответчика по принятию мер по обращению потерпевшего за выплатой страховой премии, определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера штрафа не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по дополнительному соглашению и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестакова С.В. по доверенности Качева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: