Решение по делу № 33-38262/2022 от 18.11.2022

Судья: Татаров В.А.            Дело № 33-38262/2022

                                                               УИД 50RS0048-01-2021-005955-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года частную жалобу Сафронова С. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сафронову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворены.

<данные изъяты> Сафронов С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционная жалоба Сафронова С.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведений о получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы Сафронова С.А. без движения, срок для устранения недостатков продлен до <данные изъяты>.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву неустранения недостатков.

В частной жалобе Сафронов С.А. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Сафронова С.А., руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель отрицает факт получения им копий определений суда от <данные изъяты>, а также от <данные изъяты>.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении судом в адрес заявителя как копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, так и определения о продлении сроков и, как следствие, вручения Сафронову С.А. копий указанных определений; трек-номер, по которому возможно отследить информацию по почтовому отправлению отсутствует.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы ответчику Сафронова С.А. вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, так как сведения о вручении ответчика копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

Кроме того, вывод судьи о том, что Сафроновым С.А. заполнена расписка о согласии на извещение по электронной почте, в связи с чем, копии определений от <данные изъяты> и <данные изъяты> судом были направлены на указанную им электронную почту, не может являться достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы, так сведения, указанные в расписки согласно её содержанию применяются в целях извещения о дате, времени и рассмотрения дела.

С учетом изложенного, возвращение апелляционной жалобы Сафронова С.А. по мотивам неустранения им недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области             от 22 февраля 2022 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда