Решение по делу № 2-235/2024 (2-5456/2023;) от 31.08.2023

        дело № 2-235/< >

        35RS0001-02-20223-004861-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                10 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Т. А. к Карякину А. А. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Староверова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 02.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству бытовки 2,4*8 м. Бытовка была изготовлена ответчиком, доставлена и установлена в д.Яганово. Ответчику выплачено 293 500 руб. Также истцом отдельно выплачено 22 100 руб. за работы по разводке электричества в бытовке. После сдачи работ истцом выявлены недостатки: разошлась имитация бруса, нет ветрозащиты, нет контр-вентзазора. Истец устно обратилась к ответчику за устранением недостатков. Ответчик поставил ветрозащиту, сделал вентзазор на 2 стенах. Между тем недостатки не устранены в полном объеме:    вентзазор на оставшихся 2 стенах не сделан, углы строения оставлены незакрытыми, снизу оставлено открытое пространство (в результате чего стало видно, что использован не надлежащий материал на обвязке и лагах кора, обработки материала не произведено), имитация бруса повреждена короедом, не подпит черновой пол, внутренние двери меньше дверных проемов, не соблюден «пирог» настила пола.

11 июля 2023 года истец направила претензию об устранении недостатков, а в случае не устранения – возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать ответчика 315 600 руб., неустойку за нарушение срока возврата 315 600 руб. период с 23.08.2023 года по день фактической оплаты в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку работы были выполнены с надлежащим качеством.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02 апреля 2022 года между Староверовой Т.А. (заказчик) и Карякиным А.А. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству бытовки 2,4-8 метров. Стоимость работ определена сторонами в сумме 293 500 руб. (пункт 3.3.1. договора).

Во исполнение договора ответчик изготовил бытовку и установил ее в <адрес>

Кроме того ответчиком за отдельную плату (22 100 руб.) произведены работы по разводке электропроводки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о подлежащих применению в настоящем деле нормах материального права, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом ответчик не оспаривает, что на систематической основе осуществляет приносящую доход деятельность по строительству деревянных строений, в том числе бытовок. Ответчиком создана страница в социальной сети «ВКонтакте» - «Бытовки Череповец» с целью информирования о деятельности ответчика и привлечения новых клиентов.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание применить к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 29 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При устном обращении истца к ответчику об устранении выявленных недостатков (разошлась имитация бруса, нет ветрозащиты, нет контр-вентзазора) ответчик поставил ветрозащиту, сделал вентзазор на 2 стенах.

11 июля 2023 года истец направила претензию, в которой требовала в месячный срок устранить в полном объеме ранее указанные истцом недостатки, а также вновь выявленные в результате работ ответчика недостатки (использование неокоренного пиломатериала, углы строения оставлены незакрытыми), недостатков дверей, пола.

Претензия получена ответчиком 13.07.2023 года. В ответе на претензию от 20.07.2023 года ответчик отказал в устранении недостатков, полагая работы выполненными с надлежащим качеством.

Между тем, согласно заключению повторной экспертизы ООО «Проектная группа «Наш город» от 28.02.2024 года выявлены дефекты конструкций бытовки и нарушения строительных технологий, допущенные при строительстве, обычно предъявляемые к строениям такого типа, бытовка ограниченно пригодна для использования по целевому назначению, имеются устранимые дефекты и разрешения конструкций, нарушение строительных технологий, допущенных при строительстве, существенно снижающие нормативный срок эксплуатации 10 лет, определенный для строений подобного вида: при изготовлении деревянного каркаса использован неокоренный пиломатериал, отрыв наружной обшивки фасада, отсутствуют (оторваны) угловые нащельники на правом торцевом фасаде, отсутствует часть наличников оконного проема на главном фасаде, не выполнено утепление монтажного зазора на входной двери, нарушен принцип однородности конструкций (две стены бытовки выполнены с вентилируемым зазором, а две без), ветрозащитная мембрана перекрытия (нижняя наружная часть утепленного пола) провисает, недостаточно натянута и укреплена, наблюдаются значительные (до 50 мм) провисы мембраны и утеплителя. Дефекты имеют производственный характер, стоимость устранения 41 250 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, исследовании объекта экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Свои выводы эксперт дополнительно пояснил в ходе допроса.

Заключение экспертизы ООО «Ремонтно-строительное управление» опровергается заключением повторной экспертизы.

При этом суд учитывает также, что отраженное в заключении ООО «Проектная группа «Наш город» техническое состояние бытовки подтверждено фотоматериалами и сторонами не оспаривается. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Й. ООО «Ремонтно-строительное управление» подтвердил, что использование неокоренного пиломатериала является нарушением технологии строительства.

Поскольку ответчиком в указанный истцом срок не выполнены требования о безвозмездном устранении недостатков, то требования истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы взыскания уплаченных по договору денежных средств является обоснованным.

Поскольку истец также понесла работы по разводке электрокабелей в бытовке (работы отдельно оплачена ответчику в сумме 22 100 руб.), то указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору 293 500 руб., 22 100 руб. убытков, всего 315 600 руб.

При этом суд полагает необходимым обязать истца после выплаты взысканных по решению денежных средств возвратить ответчику силами и средствами последнего бытовку 2,4*8 м., расположенную в д.<адрес>, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе требования выплаты неустойки с 25.08.2023 года (работы по устранению недостатков должны быть выполнены не позднее 14.08.2023 года, 10-ти дневый срок с 15.08.2023 года истек 24.08.2023 года).

В силу ограничений на сумму неустойки, определенных пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 293 500 руб.

У суду не имеется оснований для уменьшения неустойки, поскольку заявления о ее уменьшении стороной ответчика не заявлялось, доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлялось (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях в связи с некачественно выполненной работой, не устранением недостатков, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 308 550 руб. ((315 600 + 293 500 + 8 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Проектная группа «Наш город» не оплачены и с учетом удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 35 000 руб.

Так как суд не руководствовался заключением эксперта ООО «Ремонтно-строительное управление», то со Староверовой Т.А., на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 9 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Староверовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карякина А. А. в пользу Староверовой Т. А. 315 600 руб., неустойку в сумме 293 500 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 308 550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Староверову Т. А. после выплаты взысканных по решению денежных средств возвратить Карякину А. А. силами и средствами последнего бытовку 2,4*8 м., расположенную в д.<адрес>.

Взыскать с Карякина А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 591 руб.

Взыскать со Староверовой Т. А. в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Карякина А. А. в пользу ООО «Проектная группа «Наш город» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024 года.

Судья                        < >                                  М.С.Власов