Решение по делу № 2-83/2021 от 23.11.2020

УИД № 61RS0017-01-2020-003232-69

дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 2 февраля 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – Челяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича к Кишмирян Жорику Гарегиновичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подскребалин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кишмирян Ж.Г. о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 292 ЗВФ от 01.01.2014, ссылаясь на то, что между ООО «ДОНРЕКО» и Кишмирян Ж.Г. был заключен названный договор, в соответствии с которым водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги. Вместе с тем, ответчиком в заявленный период взыскания осуществлялось безучетное потребление воды, зафиксированное актами, в связи с чем, ООО «ДОНРЕКО» произведен расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств и сооружений за период с 25.07.2016 по 22.08.2018, в результате чего сумма задолженности за водопотребление составила 2 147 958 руб. 44 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность за период с 11.03.2018 по 05.04.2020 была начислена пеня в общем размере 509 199,44 руб. 17 июня 2020 г. между ООО «ДОНРЕКО» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и истцом ИП Подскребалиным Д.В. заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с которым Покупатель принял права требования к физическим лицам – частным собственникам нежилых помещений, расположенных в г. Белая Калитва, г. Гуково, г. Зерноград, г. Красный Сулин, г. Зверево, г. Новошахтинск, в перечне которых в соответствии с Приложением № 1 к договору поименован ответчик Кишмирян Ж.Г. с суммой задолженности в общем размере 2 147 958,44 руб., в том числе: за период с 25.07.2016 по 06.02.2018 в сумме 1 586 724,75 руб.; за период с 07.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 318 815,52 руб.; за период с 30.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 176 859,78 руб.; за период с 31.07.2018 по 22.08.2018 в сумме 65 558,39 руб. 19 августа 2020 г. истцом ИП Подскребалиным Д.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика Кишмирян Ж.Г. задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 292 ЗВФ от 01.01.2014 за период с 25.07.2016 по 22.08.2018 в общей сумме 2 147 958, 44 руб., пеню за период с 11.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 509 199,44 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 486 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца – Челяева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «ДОНРЕКО» (водоканал) и ответчиком Кишмирян Ж.Г. (абонент) заключен договор водоснабжения № 292 ЗВФ, в соответствии с которым водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Предоставленным в материалы дела Актом периодического контрольного обследования № 0017360 от 25.05.2016 установлено, что водомер находится в неисправном состоянии, учет расхода воды не осуществляется, техническая документация на водопроводное присоединение отсутствует. Указанный акт представителем абонента не подписан.

Актами № 0032415 от 23.12.2016, № 0048156 от 06.02.2018, № 064108 от 29.05.2018 и № 064374 от 30.07.2018, подписанными представителем абонента Кишмирян С.Ж. подтверждается, что водомер не заменен, поверка водомера не осуществлена; водоснабжение осуществляется, оплата за водоснабжение не вносится.

В соответствии с актом № 064295 от 23.08.2018, подписанным представителем абонента Кишмирян С.Ж. осуществлен прием в эксплуатацию и опломбирование водомера.

Таким образом, из материалов дела следует, что в заявленный истцом период водоснабжение ответчика осуществлялось, оплата не вносилась.

В соответствии с п. 14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

Между тем, оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи прав требования № 3 от 17 июня 2020 г., заключенного между продавцом ООО «ДОНРЕКО» в лице конкурсного управляющего ФИО10. и покупателем Подскребалиным Д.В., действующим как физическое лицо, последний принял права требования к физическим лицам – частным собственникам нежилых помещений, расположенных в г. Белая Калитва, г. Гуково, г. Зерноград, г. Красный Сулин, г. Зверево, г. Новошахтинск, в перечне которых в соответствии с Приложением № 1 к договору поименован ответчик Кишмирян Ж.Г. с суммой задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в общем размере 2 147 958,44 руб., в том числе: за период с 25.07.2016 по 06.02.2018 в сумме 1 586 724,75 руб.; за период с 07.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 318 815,52 руб.; за период с 30.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 176 859,78 руб.; за период с 31.07.2018 по 22.08.2018 в сумме 65 558,39 руб.

Таким образом, учитывая тот факт, что по указанному договору к истцу переходит право требования задолженности ответчика за оказанные ему коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, указанный договор по сути является договором цессии (уступки права требования).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что с 26.07.2019 права требования к физическим лицам по оплате коммунальных услуг могут быть переданы по договору уступки только специализированным организациям, имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг. Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Предоставленные же в материалы дела документы не свидетельствуют о наделении истца соответствующим статусом.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведениями же о наличии у истца соответствующей лицензии материалы гражданского дела не располагают.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет правового значения статус помещения ответчика как нежилое, поскольку действующий правопорядок не закрепляет содержательных различий в реализации права собственности на жилые и нежилые помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не разграничивает нормы по внесению платы собственниками жилых и нежилых помещений (статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе по внесению расходов на содержание общего имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Таким образом, учитывая то, что в отсутствие прямого законодательного регулирования, к правоотношениям, возникающим в связи с пользованием нежилыми помещениями, применяются по аналогии нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что при применении норм пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из единого подхода, согласно которому уступка указанных в нем платежей (за исключением оговоренных законодателем случаев) ничтожна вне зависимости от статуса помещения, за которое они вносятся.

По изложенным мотивам доводы истцовой стороны судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд признает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича к Кишмирян Жорику Гарегиновичу о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 292 ЗВФ от 01.01.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.02.2021.

Председательствующий судья: