Решение по делу № 33-2837/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-2837/2023; 2-1687/2022

72RS0014-01-2022-015432-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     2 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиковой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Требования Некраш ФИО14 <.......>) к Шиковой ФИО15 (<.......>), Шиковой <.......> (<.......>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на основании постановления <.......> от <.......>, имущество, принадлежащее на праве собственности Некраш <.......>:

Кухонный гарнитур угловой белого цвета (п. 2 Акта о наложении ареста и п. 21 Акта о наложении ареста);

Вытяжка shindo (п.3 Акта о наложении ареста);

Духовой шкаф Bosh (п.5 Акта о наложении ареста);

Прикроватные тумбы белого цвета (п. 10 Акта о наложении ареста);

Комод белого цвета на 8 ящиков (п.13 Акта о наложении ареста);

Шкаф-купе с 4-мя секциями (п. 16 Акта о наложении ареста);

Белый двухдверный шкаф на балконе (п. 7 Акта о наложении ареста)»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некраш <.......> обратилась в суд с иском к Шиковой <.......> об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на основании постановления <.......> от <.......>, на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: кухонный гарнитур угловой белого цвета, вытяжка shindo, духовой шкаф Bosh, мебель двухдверный шкаф на балконе, прикроватные тумбы белого цвета, комод белого цвета на 8 ящиков; шкаф-купе с 4-мя секциями, белый двухдверный шкаф на балконе, на общую сумму 247 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......>, в рамках исполнительного производства <.......> от <.......>, судебным приставом-исполнителем Москалёвым ФИО17 был наложен арест (произведена опись) на имущество должника Шиковой ФИО16 по адресу: <.......>, а именно движимое имущество на общую сумму 321 300 рублей. При этом, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, на общую сумму 247 000 рублей, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: кухонный гарнитур угловой белого цвета (п. 2 Акта о наложении ареста и п. 21 Акта о наложении ареста - настенный комод - это единая конструкция с кухонным гарнитуром, являющаяся кухонным гарнитуром); Вытяжка shindo (п.З Акта о наложении ареста); духовой шкаф Bosh (п.5 Акта о наложении ареста); мебель двухдверный шкаф на балконе (п. 7 Акта о наложении ареста); прикроватные тумбы белого цвета (п. 10 Акта о наложении ареста); комод белого цвета на 8 ящиков (п.13 Акта о наложении ареста); шкаф-купе с 4мя секциями (п. 16 Акта о наложении ареста); белый двухдверный шкаф на балконе (п. 7 Акта о наложении ареста). Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ответчику не принадлежит, а принадлежит истцу, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста. Арест указанного имущества нарушает права истца как собственника имущества и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользовании) имуществом.

    Ответчик Шикова ФИО18 согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

    Ответчик Шикова ФИО19. не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

    Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Тюменской области Москалёв ФИО20 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

    В судебное заседание истец Некраш ФИО21 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Шикова ФИО22

    В апелляционной жалобе Шикова ФИО23 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом первой инстанции нарушены процессуальные права всех участников, а именно иск рассмотрен без участия всех заинтересованных лиц. Считает, что суд первой инстанции не установил платежеспособность истца на приобретение спорного имущества, так как квартира всегда принадлежала ей, а не Шиковой ФИО24 Истец в данной квартире никогда не находилась и у нее не имелось основании покупать в данную квартиру имущество, кроме того в виду отсутствия доступа в квартиру, без замеров невозможно было установить столешницу, шкаф купе и другую мебель.

    В возражениях истец Некраш ФИО25 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В возражения на апелляционную жалобу ответчица Шикова ФИО26 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Ответчик Шикова ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика Шиковой ФИО28 - Джафарова ФИО29 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель третьего лица СПИ МООИП УФССП России по Тюменской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Некраш ФИО30 ответчик Шикова ФИО31 не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом первой инстанции, что <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП с предметом исполнения - взыскание с Шиковой ФИО32 (должник) в пользу Шиковой ФИО33 (взыскатель) задолженности в размере 2 907 625 рублей. (л.д. 48-50)

<.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительными производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <.......>. (л.д. 8)

<.......> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: диван синего цвета с подушками аналогичного цвета в количестве 2 шт., кухонный гарнитур угловой белого цвета 2-х ярусный, вытяжка кухонная марки shindo белого цвета, микроволновая печь белого цвета марки LERAN, духовой шкаф белого цвета марки Boch. Мебель-белый двухдверный шкаф, мебель комод с выдвижными секциями коричневый верх, фасад белый, телевизор Samsung белого цвета, диагональ 86 см., прикроватные тумбочки белого цвета на 2 ящика, прикроватные светильники с серой металлической ножкой (верх белый текстиль), высокий шкаф белого цвета в потолок 2 двери с 2 ручками, комод белового цвета на 6 ящиков высотой 123,5 см., комод белого цвета, шкаф-купе с 4-мя секциями две которых с зеркальной вставкой, 2 другие со стеклом матового цвета, утюг Braun белого цвета с фиолетовой ручкой в рабочем состоянии, сотовый телефон Samsung белого цвета без задней крышки и аккумулятора в нерабочем состоянии, камера Autech серого цвета (работоспособность не проверена), отпариватель Scarlett бело-фиолетового цвета (работоспособность не проверена), мебель: настенный комод белого цвета на 3-и секции выполнен из аналогичных материалов кухонного гарнитура.

<.......> между ИП ФИО6 и Некраш ФИО34 заключен договор <.......> подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа- купе, столешницы в ванную, кровати, тумбы прикроватной, комода. (л.д. 14)

<.......> между ИП ФИО6 и Некраш ФИО35 заключен договор <.......> подряда на изготовление и установку пенала к кухонному гарнитуру, ТВ –тумбы к кухонному гарнитуру, тумбы белой на балкон. (л.д. 15)

Факт изготовления указанной мебели и факт того, что заказчиком работ являлась Некраш ФИО36 работы оплачены ею в полном объеме подтверждены письменными пояснениями ИП ФИО6, представленными в материалы дела (л.д.157).

Из заявки на самовывоза ООО «МВМ» от <.......> следует, что Некраш ФИО37 приобретен духовой шкаф Bosh HBF514BW0R стоимостью          27 900,00 руб., что подтверждается подписью грузополучателя ФИО1 (л.д.18).

Из предложения ООО «ДНС Ритейл» от <.......> №Б-00827496 следует, что Некраш ФИО38 приобретены вытяжка Shindo NORI sensor 60 W/WG стоимостью 10 099,00 руб. (л.д.20), что также подтверждается подписью истца в указанном предложении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304,442 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства на покупку спорного имущества, в связи с чем, в виду принадлежности указанного имущества не должнику, освободил его из-под ареста.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как устанавливает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> с предметом исполнения - взыскание с Шиковой ФИО39 задолженность, в рамках которого <.......> вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, которым, согласно акта является:

Кухонный гарнитур угловой белого цвета (п. 2 Акта о наложении ареста и п. 21 Акта о наложении ареста);

Вытяжка shindo (п.3 Акта о наложении ареста);

Духовой шкаф Bosh (п.5 Акта о наложении ареста);

Прикроватные тумбы белого цвета (п. 10 Акта о наложении ареста);

Комод белого цвета на 8 ящиков (п.13 Акта о наложении ареста);

Шкаф-купе с 4-мя секциями (п. 16 Акта о наложении ареста);

Белый двухдверный шкаф на балконе (п. 7 Акта о наложении ареста)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шикова ФИО40 в отношении вытяжки shindo (п.3 Акта о наложении ареста) и шкафа-купе с 4-мя секциями (п. 16 Акта о наложении ареста) возражений не высказала, указала об отсутствии с её стороны спора в отношении указанного имущества.

В отношении имущества - кухонного гарнитура углового белого цвета (п. 2 Акта о наложении ареста и п. 21 Акта о наложении ареста); духового шкафа Bosh (п.5 Акта о наложении ареста); прикроватных тумб белого цвета (п. 10 Акта о наложении ареста); комода белого цвета на 8 ящиков (п.13 Акта о наложении ареста); белого двухдверного шкафа на балконе (п. 7 Акта о наложении ареста) судом первой отказано по причине наличия доказательств его приобретения Некраш ФИО41 на собственные денежные средства.

        Судебной коллегией при наличии в материалах дела заключенного <.......> договора между ИП ФИО6 и Некраш ФИО42. на изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе, столешницы в ванную, кровати, тумбы прикроватной, комода, а также договора от <.......> на изготовление и установку пенала к кухонному гарнитуру, ТВ –тумбы к кухонному гарнитуру, тумбы белой на балкон, заявки на самовывоза ООО «МВМ» от <.......> на имя Некраш ФИО43 в отношении духового шкафа Bosh HBF514BW0R, пояснений самого ФИО6, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доказательств обратного суду представлено не было.

Указанные выше доказательства подтверждают, что собственником спорного имущества является Некраш ФИО44 соответственно они не могли быть включены в акт о наложении ареста имущества должника Шиковой ФИО46 поскольку Некраш ФИО47. по указанному исполнительному производству должником не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в данной квартире не проживала и не имела основании покупать в данную квартиру мебель, судебная коллегия считает несостоятельным, так как истец вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в безвозмездное пользование третьим лицам, а именно своему сыну и внуку, проживающих в квартире, расположенной по адресу <.......>, где находилось спорное имущество.

Кроме того, в договоре купли-продажи от <.......> на квартиру, расположенной по адресу <.......>, соглашения от <.......>, уведомлении от <.......>, передаточном акте от <.......>, заключенного между Скачковой ФИО48 и Шиковой ФИО49., на которые ссылается Шикова ФИО50 сведения о передачи какого-либо имущества вместе с квартирой отсутствуют.

Из решения Ленинского районного суда от <.......>, определения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, рапорта <.......> также не усматривается о наличии при покупке квартире спорного имущества в ней.

Указание в жалобе на перечисление денежных средств Шиковой ФИО51 от Некраш ФИО52 не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку сам Некраш ФИО53 на какое-либо нарушение его прав не указывает, постановленное судом первой инстанции решение не обжалует, при этом в иске Некраш ФИО54 заявляла об указанных обстоятельствах, являясь супругой Некраш ФИО55. праве распоряжаться совместно нажитым движимым имуществом и денежными средствами без согласия супруга.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

    Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Доводы жалобы в целом направлены на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для отмены принятого решения не имеется, всем доказательствам дана надлежащая оценка, опровергающих доказательств или оснований, доводы жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиковой ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.